78RS0001-01-2025-008656-14

Дело №12-1999/2025

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (

<

...>),

жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО5, ИНН XXX, ОГРН XXX, дата регистрации юридического лица XX.XX.XXXX, юридический адрес: ..., на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Данным постановлением установлена вина правонарушителя в том, что XX.XX.XXXX в 18:20:56 часов по адресу: ..., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства DONGFENG GX DFH4180, г.р.з. XXX. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО8.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО10 подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица от XX.XX.XXXX отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО11 считает указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие факты и доводы. В постановлении отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки «ДОЗОР-М3» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Таким образом, в отношении ФИО12 не подлежал применению предусмотренный ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Поскольку сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, защитник просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ФИО13 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 - заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления должностного лица следует, что XX.XX.XXXX в 18:20:56 часов по адресу: ...,водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства DONGFENG GX DFH4180, г.р.з. XXX.

Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ФИО14.

Таким образом, ФИО15 совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и виновность ФИО16 в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией в постановлении.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством DONGFENG GX DFH4180 с г.р.з. XXX, нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ФИО17) был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

В материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса «Дозор-М3», которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе:

- свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX;

- свидетельство о поверке XXX средства измерений со сроком действия до XX.XX.XXXX;

подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: технический паспорт программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; свидетельство о поверке комплекса; ответы в адрес СПб ГКУ «ГЦУП» от ООО «Ангелы АйТи» и ООО «БИС», являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М» об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ».

Кроме того, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлена выкопировка, из утвержденного заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО2 XX.XX.XXXX маршрута движения транспортных средств, с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Василеостровского района г.Санкт-Петербурга.

Помимо перечисленного Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга также представлена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что транспортное средство DONGFENG GX DFH4180 с г.р.з. XXX находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор».

Каких-либо сомнений в том, что на участке дороги, где было расположено транспортное средство DONGFENG GX DFH4180 с г.р.з. XXX, остановка была запрещена дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, не имеется. 

Действия ФИО18, являющегося собственником транспортного средства DONGFENG GX DFH4180 с г.р.з. XXX, правильно квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, установленным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом доводов жалобы, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный заявителем путевой лист не опровергает вину ФИО19 в совершении административного правонарушения.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО20 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО22 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: