Судья Симоненко Н.М. Дело № 33а-999/2026

УИД 76RS0016-01-2025-005878-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 18 ноября 2025 года.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля в части призыва истца на военную службу, приостановления действия обязанности явиться 17 декабря 2025 года для отправки к месту несения военной службы до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, применении заявленных мер предварительной защиты.

В суд апелляционной инстанции от представителя административного истца по ордеру ФИО2 поступили дополнения к частной жалобе, с приложением уточненного административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Ярославской области о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу от 28 октября 2025 года.

В дополнениях к частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии Ярославской области от 28 октября 2025 года в части призыва истца на военную службу, приостановления действия обязанности явиться 17 декабря 2025 года для отправки к месту несения военной службы до вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87).

Отказывая в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии в части призыва истца на военную службу, приостановления действия обязанности явиться для отправки к месту несения военной службы, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии для этого предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований.

Вывод судьи является правильным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Наличие процессуального права суда применять меры предварительной защиты по административному иску, предусмотренного положениями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не определяет безусловности их применения, и зависит от ряда имеющих место на момент обращения заявителя обстоятельств.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и заявленные меры предварительной защиты, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску.

Доказательств того, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а непринятие мер предварительной защиты по административному иску может повлечь затруднительность либо невозможность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции административного истца в обоснование требований о незаконности оспариваемых действий административного ответчика, что не является основанием для применения мер предварительной защиты в силу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Уточненное административное исковое заявление ФИО1, поданное в рамках рассматриваемого судом первой инстанции дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание при проверке законности оспариваемого определения, принятого по результатам рассмотрения конкретного заявления, а также с учётом содержания административного искового заявления, находившегося в производстве суда на момент его вынесения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьёй не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова