дело №

УИД 47RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2024 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав на то, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.04.2023г. в 

<

данные изъяты> 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк". Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер VIN№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является транспортное средство KIA RIO идентификационный номер VIN№. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик свои обязательства перед банком не исполняет, образовалась задолженность в размере ФИО4. из которых: сумма основного долга по кредитному договору 740168,91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO идентификационный номер VIN№ путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 84 месяцев под 15,90% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита с процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк".

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 

<

данные изъяты> за исключением ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.36-38). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ООО "Драйв Клик Банк" в адрес ФИО1 направил требования о досрочном погашении задолженности, однако ответчик не исполнил свои обязательства (л.д.32).

Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на 06.02.2024г. составила 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты>. –начисленные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.29). 

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.04.2023г. ФИО1 в залог был передан автомобиль, приобретенный на кредитные средства марки: KIA RIO идентификационный номер VIN№. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2023г., стоимость приобретенного ФИО1 на кредитные средства автомобиля марки KIA RIO идентификационный номер VIN№ составила 

<

данные изъяты>. (л.д.39). 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно п.1ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющимся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO идентификационный номер VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Из ответа МРЭО ГИБДД № следует, что по состоянию на 05.04.2024г. автомобиль марки KIA RIO 2016 года выпуска идентификационный номер VIN№., гос.рег.знак №, зарегистрирован за ФИО1

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 10895 руб.61 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Драйв Клик Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO 2016 года выпуска идентификационный номер VIN№., государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Принятые обеспечительные меры о запрете совершения действий по отчуждению транспортного средства марки KIA RIO 2016 года выпуска идентификационный номер VIN№., государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: