Дело № 2-1374/2023 

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 114370 руб. и расходов в общей сумме 3487 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признана водитель ФИО2, которая допустила нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В рамках договора обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» произвели страховую выплату потерпевшему в размере 114370 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, заключенного с ответчиком ФИО2, просит в силу п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную истцом сумму ущерба, а также судебные расходы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3/лица привлечен ФИО5 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также сумму ущерба не оспаривает. При этом просит снизить размер ущерба в связи с трудным материальным положением, поскольку не работает, является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, постоянно проходит поддерживающую лекарственную терапию, в том числе за счет собственных средств в виде пенсии по инвалидности, иного дохода не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-58 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учла дорожные метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив занос автомобиля и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной постановлением Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 94-95), а также справкой об участии в ДТП (л.д. 28-29). 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 88-89, 91-92), страховщиком в соответствии с условиями договора был организован осмотр транспортного средства потерпевшего и в соответствии с заключением эксперта произведена выплата страхового возмещения в сумме 106400 рублей (л.д.17, 61-75). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ФИО2, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Как следует из договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), стороны при его подписании определили, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2 произошло в период использования транспортного средства, не охваченного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на ответчике в силу требований ст. 965 ГК РФ лежит обязанность по возмещению понесенных страховщиком расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Исходя из представленного истцом заключения (л.д. 59-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 106400 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17). 

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подлежат удовлетворению частично в сумме 106400 руб. Каких-либо доказательств подтверждение факта выплаты потерпевшему расходов в размере 114370 руб., в материалах дела не имеется. 

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. 

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 не работает (л.д. 107), с 2019 года является инвалидом 2 группы (л.д. 109), ежемесячно получает доход в виде пенсии по старости в сумме 19699,02 руб. (л.д. 111). 

При этом, ежемесячно она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в среднем 6000 рублей (л.д. 112-123), также в связи с наличием у нее онкологического заболевания она несет расходы на приобретение лекарственных средств помимо предоставляемых ей бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования в среднем около 2000 рублей. Более того, в связи с нахождением под постоянным наблюдением в Пермском онкологическом диспансере после удаления опухоли в январе 2023 года она ежемесячно за счет собственных средств осуществляет поездки в 

<

адрес> для профилактических осмотров и проведения необходимой терапии, что подтверждается выписным эпикризом, консультативными заключениями (л.д. 124-126).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, ее возраст (64 года), сведения об имущественном положении, суд находит возможным снизить сумму взыскания с ответчика, произведенной СПАО "Ингосстрах", до 53 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 3487 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16). 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1 622 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 53200 руб. и судебные расходы в сумме 1622 руб., а всего 54822 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: