Дело № 2- 2710/2025 (11) 66RS0004-01-2025-001356-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик), просил, взыскать страховое возмещение в размере 72 100,00 руб., убытки в размере 726 200,00 руб., неустойку в размере 81 441,00 руб., а также по день исполнения решения суда, штраф в размере 363 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы 467 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

. по 

<

адрес> г. Екатеринбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Филопатира Ю.А.С., транспортному средству «Шкода Октавия» госномер №, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». 

 истец известил страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о наступившем страховом случае, а также с целью организации восстановительного ремонта. 

 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 141 950, 00 руб. 

 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 141 950, 00 руб. 

 по требованию истца ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства «Шкода Октавия» госномер №. 

 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 600, 00 руб. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился с претензией с требованием пересмотреть материалы выплатного дела и осуществить доплату страхового возмещения, выплатить полную стоимость ремонта автомобиля «Шкода Октавия» госномер № исходя из среднерыночной стоимости запасных частей (убытки), рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения, возместить расходы на юриста в размере 15 000, 00 руб. Ответчик в ответе на претензию от 

 выразил несогласие с заявленными в претензии требованиями поскольку считает, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению истца, действия ответчика являются необоснованными, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что подписанное истцом соглашение до осмотра повреждений автомобиля, до определения стоимости восстановительного ремонта, указал, что у потерпевшего отсутствует право выбора формы страхового возмещения. Каких-либо отметок в графе выбора формы страхового возмещения истцом не проставлялось. Подписанное сторонами соглашение является неоднозначным. Просил требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве, ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. Дополнительно отметила, что истец при подаче заявления о страховом случае, выбрал форму страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подразумевает выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой Методике с учетом износа, что и было осуществлено ответчиком. При этом при подаче претензии с приложением каких-либо согласий на доплату стороной истца не выражалось. Указала, что штраф подлежит начислению именно на размер недоплаченного страхового возмещения в случае его взыскания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 

. по 

<

адрес> г. Екатеринбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавия» госномер №, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства «КИА Рио» госномер №, под управлением Филопатира Ю.А.С., собственник ФИО4

В результате данного ДТП транспортному средству «Шкода Октавия» госномер №, собственником которого является ФИО3, причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, схемой места административного правонарушения. 

ДТП произошло вследствие виновных действия водителя «КИА Рио» госномер № Филопатира Ю.А.С., что подтверждается сведениями о ДТП от 

, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 

.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Филопатира Ю.А.С. застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис ОСАГО №.

 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

 ответчиком организован осмотр транспортного средства. 

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения 141 950, 00 руб. (платежное поручение №). 

 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 141 950, 00 руб. (платежное поручение №). 

 организован дополнительный осмотр транспортного средства «Шкода Октавия» госномер №. 

 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 600, 00 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился с претензией с требованием пересмотреть материалы выплатного дела и осуществить доплату страхового возмещения, выплатить полную стоимость ремонта автомобиля «Шкода Октавия» госномер № исходя из среднерыночной стоимости запасных частей (убытки), рассчитать и выплатить неустойку за нарушение сроков организации страхового возмещения, возместить расходы на юриста в размере 15 000, 00 руб. 

Ответчик в ответе на претензию от 

 выразил несогласие с заявленными в претензии требованиями, поскольку считает, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.09.2024 истцом страховщику подано заявление о наступлении страхового случая, в котором какие-либо галочки относительно формы страхового возмещения не проставлены. Также между сторонами подписано соглашение о страховой выплате от 23.09.2024, в котором указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты потерпевшему в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ). 

Анализируя доводы сторон относительно достижения соглашения о порядке урегулирования страхового случая, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Подписание истцом подобного соглашения не является обязательным условием для смены формы страхового возмещения. В указанном заявлении не содержится информации о том, в каком размере будет произведена выплата, что выплата страхового возмещения при осуществлении выплаты в денежной форме производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, а при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком производится оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем суд признает, что страховщиком не была доведена полная и достоверная информация, которая бы позволяла истцу сделать правильный выбор при определении формы страхового возмещения. 

Указанное свидетельствует, что страховщиком, подписавшим с истцом указанное соглашение от 23.09.2024 о возмещении вреда в форме страховой выплаты и осуществив на его основании выплату страхового возмещения в денежной форме, при не доведении полной информации допущено нарушение прав иска как потребителя, являющегося наиболее слабой стороной. 

Таким образом, на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо оснований полагать, что при подаче заявления о страховом событии истец выбрал форму страхового возмещения у суда не имеется, соответственно истец как потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая.

Согласно выводам экспертного заключения от 

 №, подготовленного ООО «Гермес» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС истца без учета износа составляет 378 600,00 руб., с учетом износа — 269 000,00 руб. Данное заключение истцом не оспаривается, имеет силу судебного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 72 100,00 руб., из расчета 378 600,00 руб. – 141 950,00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия») – 141 950,00 руб. (размер доплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия») – 22 600,00 руб. (размер доплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия»).

Также заявленная истцом сумма 726 200 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя), которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА, самовольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, без предусмотренного законодательством согласования доплаты и (или) вариантов СТОА.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Вопреки возражениям ответчика, указанная в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма 400000 руб. составляет не лимит ответственности неисправного страховщика, а лимит страхового возмещения. Для расчета убытков (ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение страхового обязательства) применяются общие положения ст.ст. 15, 393, 396 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие полное возмещение ущерба (убытков).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков подлежит установлению с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 726 200 руб., подлежат удовлетворению к САО «РЕСО-Гарантия» из расчета 1 104 800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату происшествия) – 378 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Гермес»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 

, соответственно, в срок до 

 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, соответственно на стороне ответчика в период с 

 по 

 - 17 993, 00 руб., из расчета 94 700, 00 руб. *1% *19 дн., в период с 

 по 

 возникла просрочка исполнения обязательства, следовательно, размер неустойки составит 157178,00 руб., из расчета 72 100, 00 руб. *1% *218 дн. Общая сумма неустойки составляет 175 171, 00 руб. (17 993, 00 руб. + 157178,00 руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Страхование» в пользу истца, до суммы в размере 80 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 72 100,00 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 721,00 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб., из расчета 400000,00 руб. (лимит ответственности)– 80 000,00 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 399150, 00 руб., что составляет 50% (798 300 руб. *50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд, но рассматривает в пределах заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 363 100,00 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, в том числе не представлено доказательств того, что истец приступил к фактическому ремонту транспортного средства и выплаченных денежных средств не достаточно для его проведения и завершения, при направлении претензии и наличии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта при отсутствии отказа ответчика в его организации какого-либо согласия на доплату при организации восстановительного ремонта, предложение организовать ремонт не выражалось, при наличии подписанного между сторонами соглашения, возражения относительно условий которого ранее не высказывалось, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, действий сторон в сложившейся ситуации, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000, 00 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 рублей, что подтверждается договором от 

 №, чеком от 

 №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается чеком от 

, экспертным заключением МЦНЭ «Автозакон96» на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение истцом подготовлено в рамках обоснования позиции по делу, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 6 000, 00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 467 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости соответственно в размере 467 руб. 

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 566, 00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 72100 рублей 00 копеек, убытки в размере 726200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуги эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 467 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 721 рублей 00 копеек в день, но не более 320 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 566 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова