Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 28 октября 2020 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком» о признании приказа о вынесении взысканий незаконным, отмене приказа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком», в обоснование требований, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 4 разряда службы транспортного обеспечения с 01.10.2018 по настоящее время. Приказом работодателя от 08.06.2020 № 06-08-04-01704/л истцу был объявлен выговор за систематическое нарушение корпоративной этики, отсутствие взаимодействие с коллегами, а также п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 Должностной инструкции. 

Заявитель, считает указанный Приказ незаконным, указывает, что не нарушал трудовых обязанностей, работает в четком соответствии со своими трудовыми обязанностями, должностной инструкцией и локальными правовыми актами работодателя. 

Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работодатель не затребовал в установленном порядке письменное объяснение по факту нарушения, не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учел предшествующую добросовестную работу, степень и форму вины. 

Просит признать приказ от 08.06.2020 № 06-08-04-01704/л ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком» «О вынесении взысканий» ФИО1 

<

данные изъяты> водителю автомобиля 4 разряда службы транспортного обеспечения, незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, определением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

Как следует из письменных возражений ответчика по существу заявленных требований, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки начальника службы транспортного обеспечения – ФИО5, которому истец подчиняется в силу своей должностной инструкции, истец отказался от дачи объяснений, о чем был составлен акт об отказе в предоставлении объяснительной, считает доводы истца о незаконности и необоснованности приказа не состоятельными, просил в иске отказать. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2» О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.04.2013 № 675-О разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя 4 разряда службы транспортного обеспечения с 01.10.2018 по настоящее время на основании заключенного Трудового договора.

Из утвержденной работодателем Должностной инструкции следует, что в должностные обязанности истца как водителя 4 разряда входят следующие обязанности.

Перед выездом в рейс.

Пройти предрейсовый медицинский осмотр с отметкой в путевом листе, проверить укомплектованность и работоспособность закрепленного автомобиля соответствии с ПДД РФ, выполнить операции, предусмотренные ежедневным техническим обслуживанием, пройти предрейсовый технический осмотр с отметкой в путевом листе, получить предрейсовый инструктаж у непосредственного руководителя, Инженера или лица, ответственного за выпуск транпортного средства на линию (подпункт 3.1 Должностной инструкции).

При нахождении в рейсе.

Осуществляет заправку закрепленных транспортных средств в процессе выполнения производственных заданий, выполняет указание должностного лица, в чьем распоряжении находится водитель автомобиля, не противоречащие установленным правилам, инструкциями нормативам, соблюдает контрольные сроки прибытия и установленные маршруты движения, соблюдает правила дорожного движения, контролирует правильность погрузки и размещения грузов, их сохранность, выявляет и устраняет возникшие во время эксплуатации технические повреждения и неисправности закреплённого автомобиля, немедленно уведомляет о возникновении ЧС, повлекших срыв работы (неисправность автомобиля, совершенные ДТП и тд), ведущего специалиста Службы, Инженера или Диспетчера, а также должностное лицо, в чьем распоряжении находится Водитель автомобиля (подпункт 3.2 Должностной инструкции).

После завершения рейса.

Подтверждает у должностного лица, в чьем распоряжении находится Водитель автомобиля, выполненные объёмы транспортной работы в путевом листе, своевременно прибывает после выполнения задания, проходит послерейсовый технический осмотр с отметкой в путевом листе, оформляет заявки 9при необходимости) на постановку закрепленного автомобиля в ремонт, выполняет операции, предусмотренные ежегодным техническим обслуживанием, помещает закрепленный автомобиль на установленное место стоянки, своевременно оформляет и сдает путевую документацию и финансовые отчёты (подпункт 3.3 Должностной инструкции).Выполняет операции, предусмотренные ежедневным техническим обслуживанием: внешний осмотр автомобиля, проверка и при необходимости доливка технологических жидкостей (антифриз, тормозная жидкость, проверка и при необходимости долив масла, проверка рулевого управления, проверка тормозной системы, проверка световых и звуковых приборов (подпункт 3.6 Должностной инструкции). 

Приказом работодателя от 08.06.2020 № 06-08-04-01704/л истцу был объявлен выговор за систематическое нарушение корпоративной этики, отсутствие взаимодействие с коллегами, а также п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 должностной инструкции. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось служебные записки ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт отказа от объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЛТЦ г. Тында ФИО7 направленной в адрес начальника СТО/БТИ ФИО5, водитель ФИО2 нарушает установленные должностной инструкцией п.3 п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, отказывается взаимодействовать с сотрудниками УТУ г. Тында, а также замечен в нарушении ПДД п. 19 «Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами», внес в черный список и.о. механика ФИО8, не отвечает или отвечает выборочно на звонки, предпочитает общаться sms сообщениями.

От объяснений по факту указанных нарушений истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанной служебной записки руководителем структурного подразделения ФИО5, внесено представление работодателю о вынесении водителю 4 разряда Службы транспортного обеспечения ФИО4 выговора и лишении премии в 100% объёме. 

Суд считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем, суду фактически невозможно проверить, за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. 

Кроме того, ответчиком не представлены установленные в законном порядке доказательства нарушения истцом правил ПДД п. 19 «Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами» (протокол об административном нарушении и т.д).

Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При принятии решения суд, также учитывает, что согласно общепризнанными принципами трудового законодательства Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров, возникших между работодателем и работником, связанными с трудовыми отношениями толкуются в пользу работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на ФИО4 незаконно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось незаконным. Что дает суду основания полагать, что истец испытывал нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с чем, с учетом положений абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города г. Тынды государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании морального вреда, частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком» «О вынесении взысканий» ФИО1 

<

данные изъяты> в виде выговора.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов 

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ