№ 2-2858/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором (после изменения исковых требований по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19285 рублей 64 копейки, неустойку в размере 137872,62 рублей, штраф в размере 9642,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Audi А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и представил поврежденное имущество для осмотра. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей. Истец, несогласный с размером страховой выплаты обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для организации экспертизы (оценки). В соответствии с выводами экспертного заключения № К17-011 от 

<

дата обезличена>, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 220000 рублей, величина УТС составляет 28000 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Audi А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен>.

23.08.2016г. в 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля Audi А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль Audi А3, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 23.08.2016г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356648502 с периодом действия с 15.01.2016г. по 14.01.2017г., риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352537131 с периодом действия с 18.10.2015г. по 17.10.2016г.

Истец 03.09.2016г. обратился в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 89000 рублей (платежное поручение № 000153 от 10.10.2016г.), истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратилась к ИП ФИО5 для организации экспертизы (оценки). 

Согласно экспертному заключению № К17-011 от 13.01.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220000 рублей, УТС в размере 28000 рублей. 

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручили ИП ФИО6.

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 223/2017 от 19.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 167702 рубля, УТС 22873,64 рублей. 

Анализируя судебное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению№ 223/2017 от 19.05.2017, является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19285 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, расчетный размер штрафа составляет 9642,82 руб. (50% от 19285,64 руб.)

Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1800 рублей. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1078 рублей 57 копеек, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в бюджет муниципального образованияг. Ставрополь. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 19285 рублей 64 копейки. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 127872,62 рублей, штрафа в размере 1642,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 1078 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря