Дело № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием: 

представителя истца по ордеру адвоката Тригубовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 83600 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 19400 руб.; судебные расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб.; услуг автоэвакуатора в размере 2 500 руб.; услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойку в размере 134628 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, страховой полис ОСАГО серия № от 23.03.2018. 

27.07.2018 наступил страховой случай, автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением САВ двигался по улице Советской Конституции в г. Новошахтинске, при совершении маневра левого поворота в переулок Горноспасательный не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по улице Советской Конституции в г. Новошахтинске во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По телефону 

<

***> истец сообщил о ДТП, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили оформить европротокол.

31.07.2018 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (дело №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщиком было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы ТС. 01.08.2018 по адресу 

<

...> проведен осмотр автомобиля для проведения независимой технической экспертизы ТС.

08.08.2018 в адрес истца поступила телеграмма о том, что 10.08.2018 необходимо представить на осмотр автомобиль, который находится в аварийном состоянии, а согласно полученному им уведомлению, заключение независимый эксперт дал 09.08.2018.

15.08.2018 в адрес истца поступил отказ в признании заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку на место ДТП выезжали все аварийные службы города (пожарные, спасатели, скорая помощь, ГИБДД, имеются фотографии с места ДТП, свидетели, которые могут подтвердить, что все повреждения на ТС истца получены в ДТП от 27.07.2018. 

03.09.2018 истец заключил договор № с ИП ФИО2 на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Страховая компания и виновник ДТП были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС.

10.09.2018 выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 133 820 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 111 727,68 руб., определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный номер № которая составила 20 121,73 руб.

Также истцом затрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и на услуги автоэвакуатора в размере 2 500 руб.

13.09.2018 истец обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности виновного в ДТП (талон уведомление № от 13.09.2018, КУСП № от 13.09.2018).

17.09.2018 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску в отношении виновного в ДТП САВ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

19.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением документов ГИБДД, фотоматериалов, копий экспертных заключений. 04.10.2018 из ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Тригубовой Н.Ю. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Тригубова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил копию страхового дела, возражение на исковое заявление, в котором просил назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 15.03.2014. Гражданская ответственность истца застрахована по электронному страховому полису ОСАГО № в ПАО СК«Росгосстрах».

27.07.2018 в 09 часов 50 минут в г. Новошахтинске, на ул. Советской Конституции, 12, водитель САВ, управляя а/м Хендэ Акцент, госномер №, при совершении маневра левого поворота не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении ТС Фольксваген Поло, регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от 17.09.2018 и постановлением ГИБДД № от 17.09.2018.

31.07.2018 истец лично обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

01.08.2018 поврежденное ТС истца осмотрено по направлению ответчика по акту осмотра ТС б/н от 01.08.2018.

15.08.2018 письмом № ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на то, что механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем не установлено наступление страхового события..

03.09.2018 истец обратился за оценкой ущерба к независимому эксперту - ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, г/н №, с учетом износа составляет 111700 руб., величина УТС составила 20121,73 руб. 

19.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 27.07.2018 в размере 133820 руб., УТС в размере 20121,73, услуги по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., и стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб.Письмом от 26.09.2018 № ответчик сообщил истцу, что принятое ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Поскольку ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, истец 10.10.2018 обратился за защитой нарушенного права в суд.

Определением суда от 06.11.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований».

Из заключения экспертов № от 18.12.2018 следует, что с технической точки зрения, механические повреждения кузова а/м Фольксваген Поло, рег. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 27.07.2018 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт автомобилей Фольксваген Поло, рег. знак №, и Хендэ Акцент, рег. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Локализация и направленность механических повреждений ТС Фольксваген Поло, рег. знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии как с актом осмотра ТС от 01.08.2018, так и актом осмотра № от 03.09.2018 не находится. Величина УТС Фольксваген Поло, рег. знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 27.07.208, составляет 19400 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло, рег. знак №, в результате ДТП от 27.07.2018, составляет без учета износа запасных частей 94700 руб., с учетом износа запасных частей 83600 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, административного материала, в том числе электронном носителе (CD-диск), с фактическим осмотром поврежденного ТС истца..

Таким образом, при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением комплексной судебной экспертизы № от 18.12.2018, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленное ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения экспертное заключение № от 09.08.2018 суд оценивает критически, поскольку составивший его специалист ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, в распоряжении указанного эксперта не имелось материалов административного дела по факту ДТП от 27.07.2018, из заключения и приложенных к нему материалов не следует, что указанный специалист включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение специалиста носит предположительный характер, выполнено без осмотра транспортных средств-участников ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 83600 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017).

С учетом этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит УТС в размере 19400 руб.

Общий размер ущерба от ДТП составит 103000 руб. (83600+19400).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.08.2018 (21-й день с даты подачи заявления о страховой выплате) по 23.01.2019 (дата уточнения исковых требований) в размере 130416 руб. (из расчета 83600/100х156 дней=130416).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленных требований о неустойке последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51500 руб. (103000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 25000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30000 руб., что подтверждается письмом АНО «Центр экспертных исследований» № 3959 от 18.12.2018. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба от ДТП в сумме 103000 руб.; штраф в сумме 51500 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего 235000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4260 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян