Судья Дело № 22к-1950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Портнова А.А.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А. выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что необходимость осуществления дальнейших следственных действий и факт того, что расследование не завершено, тяжесть инкриминируемого преступления, не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей; при этом судом в обоснование обжалуемого решения конкретных фактических оснований не приведено; следствием не приведено доказательств оказания давления на свидетелей с целью изменения показаний, попыток ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Полагает, что каких-либо доказательств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью либо скроется, суду не представлено.

Считает, что все основания, возможно ранее имевшие место, в настоящее время утратили силу, по делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Портнов А.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В производстве отдела по расследованию ОПД в сфере НОН СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 

В соответствии с ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. 

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что подозрения по предъявленному ему обвинению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд верно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, что свидетельствует о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. 

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в ходатайстве мотивирована тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: провести ФИО1 в 

<

данные изъяты> амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ; в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить заключение судебной экспертизы исследования полимерных материалов и резины; получить заключение экспертов из 

<

данные изъяты>; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов; истребовать сведения о движении денежных средств по открытым на имя ФИО1 расчетным счетам; истребовать из 

<

данные изъяты> сведения в порядке ст. 186.1 УПК РФ – информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств объекты, полученные с заключением судебной экспертизы полимерных материалов и резины и из 

<

данные изъяты>; предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет. Кроме того, ФИО1 подозревается в аналогичном преступлении по соединенному в одно производство уголовному делу.

ФИО1 ранее судим за аналогичное тяжкое преступление и корыстное преступление средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, по последней судимости заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид – исправительные работы. ФИО1 официально не трудоустроен, то есть легального источника дохода не имеет, органами предварительного следствия ему инкриминируется деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, связанной с извлечением дохода.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что основания, учитывавшиеся при избрании ему меры пресечения, не изменились и не отпали, обвинение изменений в сторону смягчения не претерпело, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования. 

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Срок, на который суд продлил период содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным и обоснованным. 

Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков расследования, с учетом судом не установлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что следствием не приведено доказательств оказания давления на свидетелей с целью изменения показаний, иным образом воспрепятствовать расследованию дела, является несостоятельным, поскольку основанием для продления срока содержания под стражей послужили иные основания, приведенные в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Каких-либо сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий