Дело № 2-4150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Микрорайон 33А» к ФИО1 о взыскании долга по договору об оказании коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «Микрорайон 33А» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании коммунальных услуг в размере 2 175,12 руб., пени за период с 21 сентября 2016 года по 30 января 2018 год в размере 65 723,72 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения №, общей площадью 169,5 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, в качестве способа управления избранна управляющая организация ООО «УК «Микрорайон 33А». Между сторонами был заключен договор оказания услуг № от 14 апреля 2011 года. за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2017 года сумма основного долга составила 2 175,12 руб., пени за период с 21 сентября 2016 года по 30 января 2018 год в размере 65 723,72 руб. Направленная в их адрес претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Представитель истца ООО «УК «Микрорайон 33А» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, расходов, в части взыскания основного долга требования не поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки явно не соразмерен основному долгу и последствиям нарушенного права.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №4, дома 153 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске.

Лицевой счет в данной квартире открыт на ФИО1, на который производится начисление платы коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), в качестве способа управления избранна управляющая организация ООО «УК «Микрорайон 33А».

Между ООО «УК «Микрорайон 33А» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № от 14 апреля 2011 года, предметом договора является оказание исполнителем услуг по эксплуатации, ремонту, содержанию здания и прилегающей к нему территории, услуг по текущему и капитальному ремонту здания и инженерного оборудования в целях обеспечения нормальной эксплуатации заказчиком занимаемого им нежилого помещения (адрес), а заказчик обязуется принимать, оплачивать оказываемые услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется из расчета стоимости 1 кв.м в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится до 20 числа месяца, следующего за истекшим. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

С целью урегулирования спора в добровольном порядке истцом в адрес ответчика 24 августа 2017 года было направленно предупреждение о погашении задолженности в размере 43 181,60 руб., однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Кроме того, ООО «УК «Микрорайон 33А» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и иных коммунальных услуг, но выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Истцом при подаче иска в суд были заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному догу в размере 2 175,12 руб.

Однако, при рассмотрении дела представитель истца исковые требования в указанной части не поддержала. Кроме того, из сальдовой ведомости за апрель 2006 года по октябрь 2019 года следует, что у ФИО1 отсутствует задолженность в указанной части.В соответствии с п. 4.1. договора в случае неуплаты заказчиком платежей в сроки, предусмотренные договором, исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 по пени за период с 21 сентября 2016 года по 30 января 2018 год составляет 65 723,72 руб.

Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеприведенных норм материального права, суд полагает правомерным уменьшить пени, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2010 года, платежным поручением № 237 от 13 мая 2019 года, подтверждаются расходы ООО УК «Микрорайон 33А» по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Принимая во внимание объем, сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Платежными поручениями № 238 от 13 мая 2019 года, № 26 от 29 января 2018 года, подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2 237,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ООО УК «Микрорайон 33а» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Микрорайон 33а» пени за период с 21.09.2016 года по 30.01.2018 года в размере 7 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,29 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 14.11.2019 года.

Судья: