Дело № 2а-1505/2024 6 мая 2024 г.

49RS0001-01-2024-001978-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО7, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения 3 2 УФССП России по Магаданской области (далее –Магаданское ГОСП № 2) ФИО1

В обоснование административного иска указало, что 28 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 217237/23/49014-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 16 044 рублей 60 копеек. Однако по состоянию на 20 марта 2024 г. задолженность не погашена.

В этой связи полагает, что в рамках исполнительного производства допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, истребованию сведений из банков и иных кредитных организаций, ЗАГС, ПФР, ФНС, иные регистрирующие органы, не осуществлен выход в адрес должника, не вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, не обращено взыскание до доходы должника, а при невозможности установить имущество и местонахождение должника – не приняты меры для объявления розыска. Постановления о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества не выносились и взыскателю не направлялись. 

По состоянию на 31 июля 2023 г. денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не принят.

Полагает, что начальником отделения допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 217237/23/49014-ИП.

Определением судьи от 25 марта 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО2; в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО8 

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2024 г., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 ФИО3, Конь У.С., ФИО5 и ФИО6, а в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству НАО «ПКБ», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «Перигелий», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Твой кредит», ООО «АЕ Групп», АО «ЦДУ», АО «Русский Стандарт Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Защита Онлайн», ООО «МКК «Срочноденьги», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Твои плюс».

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария», административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В письменном отзыве на иск административный ответчик ФИО2 выразило несогласие с предъявленными требованиями, в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку в рамках исполнительного производства был принят полный комплекс мер принудительного исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 21 февраля 2023 г. № 2-773/2-2023 с ФИО7 в пользу ООО «МК Кангария» взыскана задолженность по займу, проценты за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 044 рубля 60 копеек.

28 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 217237/23/49014-ИП.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ООО «МКК «Кангария» указывает на допущенное бездействие по исполнительному производству, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2005 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно пункте 2 части 1 статьи 64, частей 2 - 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника. 

Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа. 

Из представленных в материалы дела сводки по исполнительному производству и реестра запросов следует, что 28 сентября 2023 г., то есть в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем сделаны запросы для установления имущественного положения должника в ГУВМ МВД России (МФЦ), ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. 4 октября 2023 г. исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

На дату рассмотрения дела судом сводное исполнительное производство включает 23 исполнительных производства, взыскателями по которому являются ООО «МКК Кангария», НАО «ПКБ», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «Перигелий», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Твой кредит», ООО «АЕ Групп», АО «ЦДУ», АО «Русский Стандарт Банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ООО «Защита Онлайн», ООО «МКК «Срочноденьги», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Долговое агентство «Фемида», ООО МКК «Твои плюс».

При этом по состоянию на 29 марта 2024 г. общая сумма основного долга по сводному исполнительному производству составила 775 784 рубля 84 копейки.

Вместе с тем, в целях установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями в октябре 2023 г. неоднократно истребовались сведения в ПФР о размере пенсии должника, в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов, в ЗАГС о перемене должником имени, о смерти, о заключении и расторжении брака, в банках о наличии денежных средств на счетах, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, операторам сотовой связи, в центр занятости населения, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. Аналогичные запросы делались 13, 14, 20, 21 ноября, 4 декабря 2023 г., 10, 12 января, 16 февраля, 27 марта 2024 г.

При этом по результатам проверочных мероприятий судебным приставом-исполнителем были получены сведения о доходах должника в 2022 и 2023 гг. и местах его работы, сведения о его банковских счетах. Какого-либо движимого или недвижимого имущества установлено не было.

11 и 17 октября 2023 г., 11 января, 5 февраля, 29 марта 2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы; 16 января 2024 г. - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящимся в банке или иной кредитной организации.; 29 марта 2024 г. - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в связи с установлением места регистрации должника в г. 

<

данные изъяты>, постановлением от 29 марта 2024 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения для полного исполнения требований исполнительных документов в отношении ФИО7

При этом из всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, следует, что их копии направлялись в ООО «МКК Кангария» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Магаданского ГОСП № 2 в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений статьи 62 и статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются им регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 незаконным не имеется.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведенной нормы закона следует, что старшим судебным приставом осуществляется контроль за работой подразделения судебных приставов, издаются указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов. При этом обязанность по самостоятельному принятию мер принудительного исполнения по исполнительным производствам Законом на старшего судебного пристава-исполнителя не возложена.

В этой связи, по требованиям административного истца старший судебный пристав ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении ФИО7, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 20 мая 2024 г.

Судья И.В. Нецветаева