Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 г.

УИД: № 66RS0014-01-2025-001699-29

Дело № 2-118/2026 (2-1475/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 22 января 2026 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что на основании полиса по страхованию имущества №№ от 11.11.2024. - ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Страхователь) застраховало в СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) технику - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № №. На основании Договора лизинга №№ от 31.10.2024 имущество было передано лизингополучателю ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>).

08.01.2025г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № об организации грузовых перевозок и погрузочно-разгрузочных работ по поручению Заказчика. В рамках указанного договора ФИО1. обязался осуществить перевозку техники - 

<

данные изъяты>, автомобильным транспортом по маршруту: 

<

адрес>, что подтверждается Транспортной накладной № от 10.01.2025, актом приема - передачи транспортного средства от 10.01.2025.

Согласно транспортной накладной № от 10.01.2025 груз был принят к перевозке ответчиком и погружен в транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>

10.01.2025г. в процессе транспортировки груза по указанному маршруту произошло

дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз получил значительные механические повреждения, что подтверждается административными материалами ГИБДД, актом № о повреждении груза от 10.01.2025, дефектовочной ведомостью от 12.03.2025.

Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза, в соответствии с Отчетом ООО 

<

данные изъяты> от 07.04.2025 составила 15 430 091,24 руб.

Выгодоприобретатель по договору страхования - ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем (уб. №) и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 15 430 091,24 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 28.08.2025г.

После выплаты возмещения в силу Закона - ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно постановлению об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие, приведшее к наступлению страхового случая, произошло из-за виновных действий водителя т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1, который при управлении транспортным средством допустил создание помех в организации дорожного движения путем повреждения пролета мостового сооружения, в результате чего был поврежден перевозимый им груз – спецтехника Форвадер, застрахованная СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. ‘ 15 ГК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»),

Таким образом, ответственность за возмещение материального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП и повреждения груза, возлагается на ФИО1.

Сумма, подлежащая возмещению, составляет 15 430 091,24 руб.

С целью своевременного исполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу, в соответствии с и. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, наряду с требованием о взыскании убытков, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт совершения им ДТП 10.01.2025 и повреждения перевозимого им по заказу ФИО2 груза – спецтехники 

<

данные изъяты> не оспаривал, указав, что ДТП произошло по его вине, так как он не рассчитал высоту пролета моста и заехал с грузом под мост, в результате чего перевозимая им спецтехника получила повреждения. Денежных средств на возмещение ущерба в таком размере у него нет, в настоящее время он не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не имеет. Своего жилья и семьи у него нет, проживает с родителями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что 08.01.2025 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В аренду ФИО1 он предоставил грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, 2023 года выпуска. Трудовые отношения между ним и ФИО1 отсутствовали. В результате ДТП, произошедшего 10.01.2025 по вине ФИО1 был поврежден принадлежащий ему груз - спецтехника 

<

данные изъяты>. Груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по договору являлся он. Платежным поручением № от 28.08.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 15 430 091,24 руб.

Представитель третьего лица - страхователя спецтехники ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и изучив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании полиса по страхованию имущества № от 11.11.2024. - ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Страхователь) застраховало в СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) спецтехнику - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зав. № № (л.д. 18-24). На основании Договора лизинга №№ от 31.10.2024 спецтехника была передана лизингополучателю ИП ФИО2 (ОГРНИП №) (л.д. 25-38).

08.01.2025 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № об организации грузовых перевозок и погрузочно-разгрузочных работ. В рамках указанного договора ФИО1, являясь арендатором транспортного средства - грузового тягача седельного марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обязался осуществить перевозку техники - 

<

данные изъяты>, автомобильным транспортом по маршруту: 

<

адрес>, что подтверждается Транспортной накладной № от 10.01.2025, актом приема - передачи транспортного средства от 10.01.2025 (л.д. 39-42).

Согласно транспортной накладной № от 10.01.2025 груз был принят к перевозке ответчиком и погружен в транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. рег.знак № в составе полуприцепа №.

10.01.2025г. в процессе транспортировки груза по указанному маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов, составленных по факту ДТП МУ МВД России «Нижнеагильское» следует, что в отдел полиции поступило сообщение по телефону о том, что на объездной дороге на Серебрянку под мостом в сторону ФИО3 большегруз допустил наезд на мост, у перевозимого манипулятора отпала стрела, лежит на проезжей части.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2025 указано, что 10.01.2025 в 18:20 час. на автодороге Екатеринбург – Серов, 

<

данные изъяты> км. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, перевозил трактор 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. В результате ДТП трактор 

<

данные изъяты> был поврежден. Пострадавших нет. На Схеме ДТП отражено, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с мостом, расположенным над проезжей частью. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 47). 13.01.2025 постановлением старшего инспектора ОНД отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 руб.(л.д. 46).

Факт совершения указанного ДТП и свою вину в причинении ущерба имуществу, принадлежащему ИП ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Наличие между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений отрицал, подтвердил, что взял автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом 

<

данные изъяты>,гос.рег.знак № в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от 08.01.2025 и договором перевозки груза № от 08.01.2025, заключенным между ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик).

Актом № о повреждении груза от 10.01.2025 (л.д.43), Актом осмотра имущества №.01.25И от 30.01.2025 (л.д. 51-55), дефектовочной ведомостью от 12.03.2025 (л.д.48-50) подтверждается размеры и характер ущерба, причиненного перевозимой ФИО1 спецтехнике 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки ответчиком груза, в соответствии с Отчетом ООО «

<

данные изъяты>» от 07.04.2025 составила 15 430 091,24 руб. (л.д. 85-116).

Отчет об оценке ущерба, составленный ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что после ДТП ИП ФИО2 -выгодоприобретатель по договору страхования, заключенному ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Страхователь) с СПАО «Ингосстрах» (Страховщик), обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные документы, признал событие страховым случаем (уб. №) и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 15 430 091,24 руб., что подтверждается платёжным поручением № № от 28.08.2025 (л.д.16).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и перевозимому им грузу.

Поэтому ФИО1 обязан лично возместить страховой компании СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере выплаченного ФИО2 страхового возмещения.

Оснований для уменьшения ущерба, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Ответчик о наличии таких оснований не заявлял.

В соответствии с ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, присужденную к взысканию с ФИО1

Возражений относительно указанного требования ответчик не представил.

Таким образом, наряду с взысканием убытков, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд в сумме 106 005,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 15 430 091,24 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 005,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева