Дело № 12-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года город Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми О.А. Чуракова,

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

с участием защитника ООО «Областная продовольственная компания» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» директора ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 22.03.2019 года ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 22.03.2019 года ФИО2, ООО «Областная продовольственная компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей. 

Из постановления следует, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Областная продовольственная компания» ФИО1 установлено, что общество являлось стороной в трудовых отношениях – работодателем, в нарушение требований ст. 229/3 Трудового кодекса РФ не провело расследование указанного несчастного случая на производстве с работником, нарушены требования законодательства об охране труда, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми, ООО «Областная продовольственная компания» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол, на основании которого вынесено постановление, составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте оставления административного правонарушения, что является грубым нарушением норм процессуального права. Ссылка должностного лица на решение Свердловского районного суда города Перми № не состоятельна, поскольку указанное решение не содержит выводов о признании отношений между обществом и ФИО1 трудовыми, в связи с чем у ООО «Областная продовольственная компания» отсутствовала обязанность по проведению расследования несчастного случая на производстве с составлением акта формы Н-1. Договор подряда не свидетельствует о наличии трудовых отношений, больничные листы ФИО1 не представлялись.

Защитник ООО «Областная продовольственная компания» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить постановление государственного инспектора труда отменить.

Потерпевший ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало. 

Суд полно и всесторонне, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

В силу ст. 228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в ст. 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе РФ, других федеральных законах и иных нормативных актах РФ, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как следует из постановления № от 22.03.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ООО «Областная продовольственная компания» вменяется не проведение расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Областная продовольственная компания» ФИО1, чем нарушены требования ст.ст. 229.3, 212, 211 ТК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Областная продовольственная компания» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо, руководствовалось следующими, имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2019 года, где указано время место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Распоряжением Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Областная продовольственная компания». Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Областная продовольственная компания» об устранении нарушений трудового законодательства, в виде составления акта формы Н-1.

Изложенное, послужило основанием для привлечения ООО «Областная продовольственная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ООО «Областная продовольственная компания» о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо либо законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом установлено, что материалы административного дела, представленные суду по запросу, не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «Областная продовольственная компания» о времени и месте составления административного протокола в отношении общества по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от 22.03.2019 года, составлен в отсутствие законного представителя ООО «Областная продовольственная компания» (или его защитника) с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ.

Данные нарушения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать свои права, предоставленные ему законодательством об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из протокола № следует, что при неустановленных обстоятельствах, указанный протокол был доведен до неустановленного судом лица, которое указано в протоколе как – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 были разъяснены процессуальные права, взяты объяснения, вручена копия протокола. Проверить полномочия ФИО3 на предмет ее прав представлять интересы ООО «Областная продовольственная компания» в рамках рассмотрения указанного дела, суд не может, поскольку доверенность ФИО3 в материалах дела отсутствует. Исходя из пояснений защитника общества в суде ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора должностным лицом Роструда без объяснения причин был вызван в инспекцию представитель общества, ДД.ММ.ГГГГ представителю общества ФИО3, одновременно были вручены и протокол и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Областная продовольственная компания» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, извещение о дате и месте рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица должностным лицом не направлялось почтовым или иным отправлением.

Вместе с тем, в отношении ООО «Областная продовольственная компания» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности №, с участием ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ООО «Областная продовольственная компания» о рассмотрении дела об административном правонарушении извещено не было, законный представитель (защитник) общества участия при вынесении постановления по административному делу не принимал, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Признать законным и обоснованным участие ФИО3, как защитника общества при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может по доводам, изложенным выше.

Вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, при отсутствии сведений, обеспечивающих фиксирование направления извещения и его вручения последнему, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказавшегося лишенным, тем самым, предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу инкриминируемого административного деяния.

Изложенным обстоятельствам надлежащая оценка должностным лицом при рассмотрении дела не была дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения должностное лицо, учитывая, его отсутствие, не приняло решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение работодателем требований трудового законодательства при расследовании несчастного случая с работником предполагает в любом случае наличие нарушения прав работника. 

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Областная продовольственная компания», государственный инспектор труда в качестве потерпевшего по делу в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 не привлек, объяснения от него не отбирались в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность допроса потерпевшего согласно ст. 25.6 КоАП РФ, то есть по правилам допроса свидетеля. Обратное в материалах дела отсутствует. 

Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Областная продовольственная компания» должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

По данному делу днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 229.1 ТК РФ), соответственно, годичный срок давности привлечения ООО «Областная продовольственная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, то дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения ООО «Областная продовольственная компания» к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Областная продовольственная компания» директора ФИО5 - удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о привлечении ООО «Областная продовольственная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Областная продовольственная компания» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения 

его копии.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова