РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-136/2019

по жалобе директора ООО «Чистый двор» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2019 года по делу №5-493-0802/2019,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Чистый двор» признано виновным в том, что в установленный предписанием органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, срок до 01.06.2019 не устранило нарушение п.61 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства №390 от 25.04.2012, а именно не обеспечило исправное состояние системы противодымной защиты многоквартирного жилого дома №11 по адресу: Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков.

Бездействие ООО «Чистый двор» квалифицировано по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Чистый двор» назначено наказание в виде административного штрафа в размере семьдесят тысяч рублей.

В установленный законом срок директор ООО «Чистый двор» ФИО1 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, которое просит признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Считает, что относящиеся к системе электроснабжения электрические установки системы дымоудаления в соответствии со ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта. Вентилирование и установки систем удаления дыма из помещений предусматривают на стадии проектирования, капитального ремонта или реконструкции зданий и сооружений.

Представитель ООО «Чистый двор», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица. 

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 и 05.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома №11 по адресу: Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, в ходе которой выявлена неисправность установки системы противодымной защиты, что отражено в акте проверки №98 от 05.06.2019 и по существу жалобы не оспаривается.

В составленном 05.06.2019 протоколе об административном правонарушении отражено, что в обслуживаемом ООО «Чистый двор» на праве управления (Протокол общего собрания собственников жилых помещений от 28.02.2018) многоквартирном жилом доме №11 по адресу: Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, система противодымной защиты находится в неисправном состоянии.

Судьей установлено и не оспаривалось ООО «Чистый двор» при производстве по делу об административном правонарушении, что полученное ООО «Чистый двор» предписание №123/1/1 от 30.08.2018, выданное ОНДиПР (по Нижневартовскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, не выполнено в установленный срок – до 01.06.2019.

ООО «Чистый двор» не оспаривая того, что не выполнен п.1 предписания №123/1/1 от 30.08.2018 в установленный до 01.06.2019 срок, ссылается на тот факт, что обслуживание системы дымоудаления в размер платы за содержание жилого помещения не входит, восстановление системы противодымной защиты относится к работам по капитальному ремонту, который должен быть произведен за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме, организацией, осуществляющей начисление и сбор средств на капитальный ремонт жилого фонда.

Признавая осуществляющего деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом ООО «Чистый двор» виновным в совершении правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из положений действующего законодательства.

Согласно п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Подпунктом «е» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Так, согласно п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на управляющую организацию, при этом соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника. Оснований для иного вывода не усматривается.

Доводы жалобы о том, что приведение системы противодымной защиты в исправное состояние относится к работам по капитальному ремонту, который должен быть произведен за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права, потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей правильно, все собранные доказательства были оценены в совокупности, вывод по делу обоснован.

Изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом их достаточно для установления факта правонарушения. Доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей решения, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. 

Нарушений процессуальных прав ООО «Чистый двор» не установлено. 

Соответственно, бездействие, совершенное ООО «Чистый двор», правильно квалифицировано по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административное наказание ООО «Чистый двора» назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. 

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2019 года по делу №5-493-0802/2019 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №5-493-0802/2019

86MS0008-01-2019-002114-35

судебного участка №3 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «________»____________________2019 г.

Секретарь суда ____________________________________