Дело № 2-2939/2021

УИД № 36RS0002-01-2021-002538-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истца – адвоката Ходченкова А.И., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ГУМВД России по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Прокуратуры Воронежской области Башкиревой В.Ф. действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15.09.2017 года по результатам проверки сообщения о преступлении вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истицы по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. 14.05.2018 года уголовное дело в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-7, 72).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца адвокат Ходченков А.И., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО1, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в предоставленных суду письменных возражениях (л.д. 49-54).

Представитель третье лицо ГУ МВД по Воронежской области ФИО2, действующая на основании доверенности 63/10 от 01.01.2021 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель треьего лица Прокуратуры Воронежской области старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкирева В.Ф., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), полагала возможным удовлетворить исковые требования, снизив размер заявленной суммы компенсации морального вреда.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 сентября 2017 года дознавателем ГД отдела МВД России по Панинскому району (ФИО)8 возбуждено уголовное дело (№) в отношении ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 112 УПК РФ к ФИО3 6 декабря 2017 года была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обязательство о явке - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, сущность которой состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову (часть 1 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Эта мера является психологически-принудительной, поэтому она основана на обязательстве самого участника процесса, которое дается добровольно (пункт 3.4 Токийских правил, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН).

ФИО3 согласно представленных повесток вызывалась на допрос в рамках возбужденного в отношении нее дела 24.11.2017, 05.12.2017, 12.01.2018, (л.д. 18, 21, 24).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, копий протокола допроса подозреваемой, рапортом.

14 мая 2018 года постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области (ФИО)8 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 16).

За ФИО3 признано право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Незаконное уголовное преследование привлечение ФИО3 нарушает ее нематериальные блага, в связи с чем, истица имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени причиненных истице нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истицы, учитывает категорию преступления, продолжительность уголовного преследования, принимает во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, была избрана мера принуждения в виде обязательство о явку, состояние здоровья истицы, ее возраст и индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительность несения ФИО3 физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

При этом указание ответчика о том, что истицей не доказано причинение морального вреда, суд отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования ФИО3 нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 01.07.2021 года.

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-2939/2021

УИД № 36RS0002-01-2021-002538-95