ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

15 января 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца ФИО9 действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 10 лет (л.д. 11),

в отсутствие: 

истца ИП ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица КПК «Енисей» в лице конкурсного управляющего ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность в сумме 144225,95 руб., в том числе: основной долг в размере 47301,22 руб., проценты в размере 55843,95 руб., неустойка в размере 41080,78 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084,52 руб.

Требования мотивированы тем, что между КПК «Енисей» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. под 27 % годовых на срок 24 месяца. КПК «Енисей» свои обязательства выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО2 задолженности по договору займа передано ИП ФИО1, который обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору займа в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства. 

Истец ИП ФИО1 для участия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица КПК «Енисей» в лице конкурсного управляющего ФИО10. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 посредством подписания индивидуальных условий договора займа (л.д. 14-15) заключил ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Енисей» договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей (п. 1) под 27 % (п. 4) годовых на срок 24 месяцев (п. 2).

Сроки и порядок погашения займа определены в графике платежей (л.д. 16), в котором ФИО2 взяла на себя обязательство в течение 24 месяцев производить аннуитентные платежи 19 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в сумме 5438,02 руб., последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 5429,56 руб.

Стороны также предусмотрели в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, пришли к соглашению о том, что в случае просрочки исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (п. 12).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 22) внесены изменения в п. 1, п. 2 вышеуказанного договора займа, а также в приложение № № (график платежей). С учетом внесенных изменений ответчику предоставлены денежные средства в сумме 86744,64 рублей (п. 1) на срок 30 месяцев (п. 2). Согласно графику платежей ответчик взяла на себя обязательство в течение 30 месяцев производить аннуитентные платежи 13 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в сумме 4007,55 руб., последний платеж подлежал уплате 13.12.2021 в размере 3827,08 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Подписывая договор, ФИО2 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях, с предусмотренными процентами, штрафными санкциями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что КПК «Енисей» свои обязанности по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства, равно как и в представленных мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа ответчиком не оспаривалось, однако, заемщиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм займа согласно представленному истцом расчетом задолженности (л.д. 32) не исполняются. 

Впоследствии право требования с ФИО2 задолженности по договору займа передано КПК «Енисей» в лице конкурсного управляющего ФИО10 ИП ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ № № - л.д. 18), о чем в адрес заемщика направлено соответствующее уведомление (л.д. 34).

Согласно приложению № № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18 оборотная сторона оборотная сторона) произведена уступка прав требований к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительными не признан. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, в п. 13 договора займа ФИО2 разрешила КПК «Енисей» осуществлять уступку прав (требований) по договру займа третьим лицам, с передачей персональных данных заемщика (л.д. 15).

С учетом изложенных выше норм права, к ИП ФИО1 перешло на законных основаниях право требования с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ИП ФИО1 в лице представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 139048,74 руб.

Поскольку от должника ФИО2 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 36).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. 

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144225,95 руб., исходя из следующего расчета:

47301,22 руб. (основной долг) + 55843,95 руб. (проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2019 по 14.11.2023) + 41080,78 руб. (неустойка за период с 13.07.2019 по 14.11.2023).

Оценивая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 20), факт оплаты которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ценность защищаемого права, и, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 30) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 4084,52 руб. (2785,07 руб. + 1299,45 руб.), которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 144225,95 рублей, в том числе: основной долг в размере 47301,22 рубль, проценты в размере 55843,95 рубля, неустойка в размере 41080,78 рублей.

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ИНН №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части - в сумме 7000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ИНН №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4084,52 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 15.01.2024.

Мотивированное заочное решение составлено 19.01.2024.