№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А., Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Бородиной Т.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего КАА

представителя потерпевшего ГЕВ,

при секретарях Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, со средним образованием, работающий в ООО 

<

данные изъяты>» водителем-экспедитором, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем «RENAULT MAGNUM», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в составе полуприцепа «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль «RENAULT MAGNUM»), допустил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.7., 8.8. абз. 2, разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья КАА 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время, не позднее 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , управляя технически исправным автомобилем «RENAULT MAGNUM», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ДРВ, в составе полуприцепа «Schmitz SKO 24», государственный регистрационный знак АК №, 55 регион, принадлежащим МАЕ находился в статичном положении на правой обочине в районе 828 км автодороги Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

При этом в это же время со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль «Чайка-Сервис 4784D2», государственный регистрационный знак С № ТТ/55 регион (далее автомобиль «Чайка-Сервис»), под управлением КАА

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.7. ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. На основании абз. 2 п. 8.8. ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Разметка 1.1. ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Проигнорировав указанные пункты ПДД РФ ФИО1 , выполняя маневр разворота, выехал с правой обочины на проезжую часть, затем пересек продольную сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ и выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю «Чайка-Сервис» и допустил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Чайка-Сервис» КАА были причинены телесные повреждения, повлекшие наступления тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что в указанное в обвинительном заключении время и месте, он двигался на автомобиле «RENAULT MAGNUM», сместился на обочину для маневра разворота, остановился и включил левый поворот. Он пропустил все автомобили, по рации предупредил о намерении развернуться, увидел просвет, который посчитал достаточным для маневра. В этой связи он с правой обочины стал разворачиваться, и в этот момент заметил грузовой автомобиль, который двигался в его сторону. Он попытался уйти от столкновения, вывернув на встречную полосу, но не смог. Водитель грузовика стал резко тормозить, после чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадал водитель грузовика КАА. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего КАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Чайка Сервис», загрузился на базе и поехал в район 

<

адрес> по автодороге «Челябинск-Новосибирск». Около 15 час. он проехал виадук, двигался со скоростью около 70 км/час по своей полосе движения. На обочине по ходу своего движения он увидел «фуру». Когда он находился на расстоянии около 50-60 м от «фуры», водитель последней включил сигнал поворота, в связи с чем он подумал, что тот намерен выехать на полосу его движения и следовать попутно. По этой причине он (КАА) снизил скорость движения. Однако на расстоянии около 20 м, заметил, что «фура» стала разворачиваться во встречном направлении, и ее кабина полностью сместилась на полосу его движения, в связи с чем он (КАА) резко затормозил, вследствие чего сместился влево и произошло столкновение автомобиля под его управлением с «фурой». В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. 

Представитель потерпевшего ГЕВ исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПТИ следует, что она состоит в должности заместителя директора ООО «Кристалл», в собственности которого имеется автомобиль «Чайка-Сервис», на котором работал КАА ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время КАА, который должен был доставить груз в р.

<

адрес>, по телефону ей сообщил о произошедшем с его участием ДТП на Новосибирской трассе. О данном факте она сообщила менеджеру АОВ, которая по ее просьбе приехала на место ДТП. Затем она (ПТИ) также прибыла на место ДТП где увидела автомобиль «Чайка-Сервис», который столкнулся с грузовым автомобилем- «фурой», который разворачивался в обратном направлении. КАА на тот момент уже увезли на скорой помощи. Со слов КАА, по ходу движения грузовой автомобиль начал разворачиваться перед ним, выезжая с правой обочины на проезжую часть, КАА не успел остановиться. (л.д.107-109)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АОВ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ПТИ (л.д.130-132)

Допрошенная в суде свидетель АОГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки в ОМВД России по 

<

адрес>. В дневное время поступило сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем на автодороге «Челябинск-Новосибирск», в связи с чем в составе следственно-оперативной группы, совместно с сотрудниками ДПС выехали на место. По прибытии обнаружили столкновение автомобиля «фура» с грузовым автомобилем. При этом автомобиль «фура» располагался перпендикулярно проезжей части, грузовой автомобиль своей передней частью уперся в левую сторону полуприцепа «фуры». Расположение транспортных средств на проезжей части указывала на то, что «фура» осуществляла разворот, а грузовой автомобиль двигался со стороны 

<

адрес>. Водитель грузового автомобиля к моменту ее прибытия на место ДТП был уже госпитализирован Со слов водителя «фуры», он осуществлял разворот с обочины, а водитель грузового автомобиля двигался со стороны 

<

адрес> на большой скорости, и он его не заметил. Ею был произведен осмотр места происшествия, составлены схема и протокол. Водитель «фуры» был в трезвом состоянии, своей вины в произошедшем не отрицал.

Согласно сообщению КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 16 минут бригадой скорой помощи осмотрен КАА, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический вывих правого коленного сустава, мелкие ссадины лица. (л.д.8)

Согласно сообщению КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 15 мин. в БУЗОО ГБ № поступил КАА, с диагнозом: закрытый чрезмыщелковый внутрисуставный перелом проксимального отдела костей правой голени. (л.д.9)

Согласно протоколу осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр производился по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), место ДТП расположено в районе 828 км автодороги Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» на территории 

<

адрес>. Дорожная обстановка в момент происшествия: ДТП произошло в светлое время суток, на дорожном участке с асфальтобетонным покрытием; проезжая часть сухая, предназначена для движения в 2-х направлениях, с одной полосой движения в направлении 

<

адрес>, 2 полосами движения в сторону 

<

адрес>, ширина одной полосы 3,5 м; действуют правила вне населенного пункта; на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5, 1.2, 1.1 ПДД РФ. Место столкновения автомобилей «RENAULT MAGNUM» и автомобиля «Чайка-Сервис» расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 700 м не доезжая километрового столба «827», и на расстоянии 7,6 м от левого края проезжей части. Автомобиль «Чайка-Сервис» расположен на проезжей части, передней частью направлен в сторону 

<

адрес> на расстоянии 698,5 м не доезжая километрового столба «827», на расстоянии 4,5 м от правого заднего колеса до левого края проезжей части, а также 6,7 м от правого переднего колеса до левого края проезжей части. Автомобиль «RENAULT MAGNUM» расположен частично на проезжей части, частично на правой обочине передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 698,9 м, не доезжая километрового столба «827», на расстоянии 10,4 м от левого переднего колеса тягача до левого края проезжей части, и 10,6 м от левого заднего колеса тягача до левого края проезжей части, на расстоянии 4,7 м от правого заднего колеса полуприцепа до левого края проезжей части и 700,7 м от правого заднего колеса тягача до километрового столба «827». След торможения правого колеса автомобиля «Чайка-Сервис», общей длиной 51 м имеет свое начало на полосе движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 0,5 м от левого края проезжей части. (л.д.14-23)

В ходе осмотра автомобиля «Чайка Сервис» зафиксированы следующие повреждения: кабина деформирована в направлении от правого переднего угла - назад, прижата к кузовной части, двери деформированы; все стекла разбиты; в правом переднем верхнем углу кабины имеется след лакокрасочного покрытия синего цвета; передние внешние световые приборы разбиты; в салоне автомобиля панель приборов повреждена (л.д. 117-121).

Согласно карточкам учета транспортного средства, автомобиль «RENAULT MAGNUM», гономер У № ХТ, 55 регион принадлежит ДРВ (л.д. 32), полуприцеп «Schmitz SKO 24», госномер АК №, 55 регион – МАЕ (л.д. 36), автомобиль «Чайка-Сервис», госномер С 600 ТТ, 55 регион– ООО «Кристалл» (л.д. 42). 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации величине следа торможения на сухом дорожном покрытии длиной 51 м соответствует скорость движения автомобиля «Чайка-Сервис» под управлением КАА не менее 79 км/час, а на мокром дорожном покрытии - не менее 72,6 км/час. При этом скорости движения 72,6…79,0 км в час вне населенного пункта не соответствует установленному значению максимальной разрешенной скорости движения грузовых транспортных средств (п. 10.3 ПДД РФ) – 70 км/час. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Чайка-Сервис», КАА при движении со скоростью 72,6 км/ч…. 79,0 км/ч, а также со скоростью 70,0 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения, в том числе путем применения торможения. Водитель автомобиля «Чайка-Сервис» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 10.3 (абзац 3) Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «RENAULT MAGNUM» ФИО1 - требованиями п. 8.1, п. 8.8 (абзац 2) Правил дорожного движения. (л.д.79-90)

В ходе судебного заседания была просмотрена запись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Чайка Сервис», на котором зафиксирована траектория движения каждого из автомобилей, участников ДТП до момента столкновения, а также само столкновение этих автомобилей, что полностью согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия и осмотра повреждений транспортных средств.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО1 , выполняя маневр разворота, выехал с правой обочины на проезжую часть, затем пересек продольную сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю «Чайка-Сервис», под управлением КАА, имеющего приоритетное право движения, и допустил с ним столкновение, которое стало возможным в связи с нарушением ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 

- п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.8.7. если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

- п.8.8. абз.2. если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

- разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушение приведенных пунктов ПДД РФ со стороны ФИО1 повлекло следующие последствия для водителя автомобиля «Чайка Сервис» КАА 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у КАА обнаружены повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома обоих мыщелков правой большеберцовой кости с переходом на верхнюю треть диафиза и развитием синовита правого коленного сустава, ссадин в области лица, правой верхней конечности, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть; могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП; достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в представленных сведениях. (л.д.103-104)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, управляя технически исправным крупногабаритным автомобилем при обстоятельствах указанных судом выше, нарушил пункты 1.3., 1.5., 8.1., 8.7., 8.8. абз. 2, разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего здоровью водителя автомобиля «Чайка Сервис» КАА причинен тяжкий вред. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал тот факт, что, управляя крупногабаритным автомобилем «RENAULT MAGNUM» с полуприцепом, при осуществлении им маневра разворота с обочины, он пересек проезжую часть, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности этого маневра, не уступив дорогу автомобилю «Чайка Сервис» под управлением КАА, имеющему преимущество движения, и допустил с ним столкновение.

Показания ФИО1 подтверждены исследованными судом показаниями потерпевшего КАА, который также указал, что он, заметив осуществление автомобилем «фура» маневра разворота с обочины по ходу его движения, предпринял меры к торможению, однако не успел остановиться и избежать столкновение. Кроме того, показания ФИО1 и КАА согласуются с просмотренной судом записью видеорегисторатора, на которой зафиксирована траектория движения каждого из участников ДТП, а также момент их столкновения; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также след торможения автомобиля «Чайка Сервис», который берет свое начало на полосе движения указанного автомобиля; протоколом осмотра автомобиля «Чайка Сервис», где зафиксированы повреждения автомобиля, что подтверждает установленные обстоятельства ДТП; а также заключением автотехнической экспертизы. 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что допущенные подсудимым нарушения требований указанных выше Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью КАА, умысел в отношении которого характеризуется неосторожной формой вины.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п. 8.1 ПДД РФ в той части, в которой он предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Суд исключает эту часть п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при осуществлении маневра разворота ФИО1 включил указатель левого поворота, что следует из показаний самого подсудимого, и подтверждено потерпевшим КАА

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемом случае скорость движения автомобиля, под управлением ФИО1 , а также непринятие им мер к экстренному торможению не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством установленные заключением автотехнической экспертизы нарушения водителем КАА абз. 2 п. 10.1 и абз. 3 п. 10.3 ПДД РФ.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, регламентированных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельств, влекущих применение в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также требования ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым для достижения целей исправления назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Предусмотренное санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может назначаться в случае назначения основного наказания в виде ограничения свободы только на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения этого дополнительного вида наказания, поскольку ФИО1 преступление совершил без отягчающих обстоятельств, состоит в должности водителя, иных источников дохода, кроме осуществления профессиональной деятельности не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не только негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, но и создаст существенные препятствия для принятия им мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда. 

Решая вопрос в части гражданского иска потерпевшего КАА суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также роль самого потерпевшего, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить его частично, в сумме 600 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы 

<

адрес>. 

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу КАА в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль «Чайка Сервис» – оставить по принадлежности,

- диск с видеозаписью – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Порсик