РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Спицын Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «162-КЖИ» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении №-ППР/12-21622-И/04-269 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «162-КЖИ» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении №-ППР/12-21622-И/04-269 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ в отношении ООО «162-КЖИ», которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «162-КЖИ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что выплата заработной платы работникам организации осуществлялась по правилам внутреннего трудового распорядка, в установленные сроки, два раза в месяц - 19 и 30 числа месяца, в соответствии с требованиями ТК РФ. Прокуратурой в государственную инспекцию труда по 

<

адрес> не были представлены сведения, документы, указывающие на полную или частичную невыплату заработной платы, напротив, согласно представленному материалу заработная плата работникам организации выплачена в полном объёме. В обжалуемом постановлении не указано кому причинен ущерб, в каком объёме и в чем он выражен. В результате проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> вынесено восемь постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по каждому месяцу отдельно. Считает, что такое решение о возбуждении дел противоречит общим принципам и нормам законодательства об административных правонарушениях. Длящееся правонарушение выражается в длительном невыполнении обязанностей, за несоблюдение которых установлена административная ответственность. Обстоятельствами, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В судебное заседание представители ООО «162-КЖИ», Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явились, извещены надлежащем образом.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы. 

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «162- КЖИ», по результатам которой выявлен ряд нарушений трудовых прав работников ООО «162-КЖИ».

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Локальными нормативными актами ООО «162-КЖИ» (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда), а также трудовыми договорами с работниками организации, установлены конкретные дни выплаты заработной платы: за первую половину месяца - 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем; за вторую половину месяца - 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако, как установлено в рамках проведенной проверки, в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам ООО «162-КЖИ» за январь 2019 года была выплачена работодателем с нарушением установленных сроков. Например, заработная плата - работникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (за первую половину января 2019 года) и ДД.ММ.ГГГГ (за вторую половину января 2019 г.), что не соответствует установленным в организации датам выплаты заработной платы. Кроме того, нарушено требование о выплате заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

Ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работниками - ООО «162-КЖИ».

Протокол и обжалуемое постановление составлены уполномоченными на то должностными лицами, материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «162-КЖИ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами данного дела об административном правонарушении подтвержден факт того, что ООО «162-КЖИ» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание назначено ООО «162-КЖИ» как юридическому лицу в минимальном размере.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО13 №-ППР/12-21622-И/04-269 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «162-КЖИ» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «162-КЖИ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын 

1версия для печати