Дело №12-28/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2024 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., с участием ФИО1, его защитника Булатова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент проверки его сотрудниками полиции состояние алкогольного опьянения не установлено, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Булатов А.М. доводы жалобы поддержали, показа, что ФИО1 управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, освидетельствование наличие состояния алкогольного опьянения не показало, в больнице он сидел в коридоре с инспектором ГИБДД, вышла врач, спросила :»Отказ будет?», инспектор сказал: «Да», ФИО1 ничего сказать не успел, говорил, что хочет пройти медицинское освидетельствование, но его никто не слушал. В протоколе об административном правонарушении написал «согласен», имея ввиду, что согласен пройти медицинское освидетельствование. На видеозаписи не выражал свое согласие, был в ступоре, инспектор сказал, что за это будет только штраф. На видеозаписи видно, что он в адекватном состоянии.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.58 ч в помещении ГБУЗ РБ 

<

адрес> ЦРБ по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, ФИО1, управлявший в 19.50 ч ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью; в протоколе имеется письменное объяснение: «Согласен» (л.д. 1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой на бумажном носителе, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты>, заводской №, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4.);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался произвести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сдать биологический объект на химико-токсикологическое исследование (л.д. 5);

видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 16);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

письменными объяснениями понятых Ф.Ф. и Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8.9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Я.А.., врача ГБУЗ РБ 

<

адрес> ЦРБ Б,Н.., данные мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 57-58).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 был отрицательный, при наличии признаков опьянения, в связи с чем в соответствии с пп. «в» п. 8 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводу заявителя, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, помимо акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Я.А.., врача ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ Б.Н.., подтвердивших, что в больнице ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пройти процедуру ему предлагали несколько раз.

При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление соответствующих протоколов и акта, а также протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. На то обстоятельство, что в медицинском учреждении он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении не ссылался. В графе письменных объяснений инспектор предложил ФИО1 написать объяснения, например, в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование либо написать «согласен».

Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под диктовку, под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, его защитника Булатова А.М.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от 11.01.2024по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Судья 

Справка: мировой судья Зиганшина Г.В.