Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 16 мая 2019 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителей третьего лица ООО «ДУО» ФИО5 и ФИО6,

третьих лиц ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» (далее также – ООО «ДУО», Общество) о возмещении ущерба, причинённого заливом принадлежащей истцам квартиры №* на 2 этаже жилого дома по адресу: Адрес Обезличен, управление которого осуществляет ООО «ДУО». В обоснование иска указано, что из-за протечки сверху стояка холодного водоснабжения в указанную квартиру попадала вода с 21.06.2018 по 29.06.2018, в результате чего был причинён ущерб имуществу истцов на сумму 100031 руб. 33 коп., который они просили обязать возместить Общество, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб., обусловленную нарушением их прав как потребителей, и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. и представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры №*, находящейся по адресу: Адрес Обезличен, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, к которым истцы заявили требования о возмещении ущерба имуществу, пострадавшему от залива квартиры, на сумму 100031 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. и представителя в размере 15000 руб. В связи с отказом истцов от иска к ООО «ДУО» производство в этой части по делу прекращено, Общество привлечено судом к участию в деле на стороне истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО11, ФИО9, ФИО10, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы и требования иска поддержали, объяснили, что в 2016 году ввиду неудовлетворительного состояния стояка холодного водоснабжения (далее – ХВС) в совмещённом санузле квартиры истцы своими силами его заменили, также были поменяны стояки ХВС в квартирах №* на 1 этаже и №* на 3 этаже. С их слов, 20.06.2018 в квартире №* на 4 этаже проводился ремонт стояка ХВС, 21.06.2018 произошёл разрыв соединения частей вертикального трубопровода ХВС в квартире №* на 3 этаже, в результате чего по 29.06.2018 стало сверху заливать квартиру истцов, что прекратилось 04.07.2018 после того как ООО «ДУО» произвело замену участка стояка ХВС между 3 и 4 этажом. Истец ФИО1 и её представитель полагали, что ответственность за возмещение вреда, причинённого истцам, должны нести собственники квартиры №*, допустившие проведение ремонта в своей квартире, повлекшего аварийную ситуацию и залив нижерасположенных помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО3, долевой собственник квартиры №* на 4 этаже в указанном доме, и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск ФИО15 не признали, не оспаривая факта залива их квартиры и не усматривая в этом вины ответчиков, подтвердили, что в 2016 году силами собственников квартир №№*, №*, №* были произведены замены участков вертикального трубопровода ХВС в принадлежащих им квартирах, ФИО3 организовал замену трубопровода ХВС в связи с его неудовлетворительным состоянием в своей квартире 20.06.2018 путём стыковки новой пропиленовой трубы с металлической трубой стояка ХВС в перекрытии между 3 и 4 этажом. Межэтажный отрезок, соединяющий части вертикального трубопровода ХВС его квартиры и квартиры №*, был заменён 04.07.2018 ООО «ДУО». Полагали, что при проведении ремонтных работ на стояке ХВС 20.06.2018 в квартире № №* не было и не могло быть проворота участка стальной трубы в квартире №* в результате чрезмерного усилия при завинчивании муфты на стояке в квартире ответчика.

Представители третьего лица ООО «ДУО» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск ФИО15 к собственникам квартиры №* ФИО15 поддержали, утверждая, что в причинении вреда имуществу истцов нет вины Общества, и объяснили, что стояк ХВС был установлен в квартирах №№*, №*, №*, №*, №* в 1990 году при строительстве дома, нормативный срок его службы не закончился, в замене он не нуждался. 21.06.2018 и 03.07.2018 ООО «ДУО» были составлены акты обследования систем водоснабжения в данных помещениях и отражены установленные при этом обстоятельства и причины залива квартиры истцов. 04.07.2018 Обществом была произведена полная замена стояка ХВС в квартире №* вместе с участком, соединяющим его с трубой ХВС в квартире №*.

Третье лицо ФИО7, долевой собственник квартиры №* на 3 этаже, в судебном заседании объяснила, что в 2016 году силами собственников квартир №№*, №*, №* была произведена замена стояка ХВС, проходящего через принадлежащие им квартиры, в связи с тем, что, по их мнению, он находился в неудовлетворительном состоянии. Подтвердила суду, что 20.06.2018 в квартире №* на 4 этаже производились ремонтные работы, и после присоединения пролёта трубопровода ХВС из неё к участку внизу в межэтажном перекрытии произошёл разрыв соединения частей стояка ХВС в её квартире, вследствие чего с 21.06.2018 по нему стала подтекать вода. Для устранения залива квартир ООО «ДУО» пришлось 04.07.2018 заменить участок стояка ХВС в квартире №* вместе с межэтажным отрезком в перекрытии между 3 и 4 этажами. ФИО7 уточнила, что после замены стояка ХВС в её квартире в 2016 году какие-либо работы на нём не проводились вплоть до разрыва участка стояка 21.06.2018.

Третье лицо ФИО8, долевой собственник квартиры №* на 1 этаже, объяснила, что в её квартире участок стояка ХВС был заменён до 2016 года в связи с его неудовлетворительным состоянием; с 21.06.2018 по 29.06.2018 вода сверху по трубе ХВС также протекала в данную квартиру.

Третье лицо ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24 и ФИО22, долевой собственник квартиры №* на 5 этаже, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее суду объяснила, что в этой квартире они проживают с 2016 года, стояк ХВС в ней был заменён предыдущими собственниками. В 2018 году после произошедшего залива ООО «ДУО» заменило участок вертикального трубопровода ХВС между квартирой №* и квартирой №*.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учётом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются долевыми сособственниками (по 1/4 доли каждый) квартиры №*, расположенной на 2 этаже жилого дома Адрес Обезличен, введённого в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан №* от 24.11.1992, техническим паспортом на дом.

Собственниками квартир, находящихся ниже и выше квартиры истцов в одном подъезде, являются: №* на 1 этаже - ФИО8, ФИО19 (выписка из ЕГРН от 30.08.2018 № КУВИ-001/2018-6588687); №* на 3 этаже - ФИО7, ФИО17, ФИО18 (договор передачи квартиры в собственность граждан №* от 08.02.1993); №* на 4 этаже - ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО3 (выписка из ЕГРН от 13.08.2018 № КУВИ-001/2018-5704281); №* на 5 этаже - ФИО20, ФИО22, ФИО24 (выписка из ЕГРН от 10.10.2018 № КУВИ-001/2018-10339540).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Далматовская управляющая организация», между нею и собственниками помещений заключены агентские договоры с одинаковыми для всех условиями в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, в том числе с истцом ФИО10 договор № 188б/10 от 28.03.2011, предусматривающий в п. 3.1.2 обязанность Общества оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с 21.06.2018 по 29.06.2018 в принадлежащей Кочевым квартире №*, расположенной на 2 этаже дома №*, происходило подтопление на высоту до 6 см от уровня пола холодной водой, стекавшей по вертикальному трубопроводу стояка ХВС, что привело к намоканию половых покрытий, отслоению обоев, повреждению имущества истцов, находящегося в квартире №*.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались и подтверждаются актами ООО «ДУО» осмотра квартир №№* от 21.06.2018, комиссионным актом обследования специалистами Администрации г. Далматово помещений от 27.06.2018, актом обследования представителями ООО «ДУО» квартир от 03.07.2018, объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетеля ФИО25

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчёту оценщика ФИО21 от 30.06.2018 № 59-18 размер ущерба имуществу истцов ФИО15, причинённого затоплением квартиры Адрес Обезличен, составляет 100031 руб. 33 коп. Суд принимает этот отчёт в качестве доказательства по делу, так как он содержит подробное описание процесса и объекта оценки, расчёт его рыночной стоимости, ссылки на применяемые стандарты оценки. Повреждённое имущество было непосредственно осмотрено оценщиком. Представлены сведения о лице, подготовившим названный отчёт, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять отчёту, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. В порядке п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, факт причинения ущерба имуществу истцов заливом их квартиры и его размер участниками процесса не оспаривались и не опровергнуты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05. 2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

Учитывая то, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в общее имущество многоквартирного дома, надлежащее содержание которого по рассматриваемому делу в силу ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п. 5, подп. «а» п. 16), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п. 5.8.3), относится к сфере ответственности управляющей организации ООО «ДУО», и с целью установления причин залива принадлежащей истцам квартиры Адрес Обезличен судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-143 от 18.02.2019, в ходе проведения 20.06.2018 работ по замене стояка водоснабжения в квартире Адрес Обезличен при выполнении стыка новой полипропиленовой трубы со старой стальной оцинкованной трубой, расположенной в перекрытии между 3 и 4 этажами, с помощью самодельного резьбового соединения типа «Американка» было приложено чрезмерное усилие при завинчивании муфты, в результате чего участок стальной трубы провернулся и в квартире №* на 3 этаже произошло разъединение трубопровода стояка ХВС в месте установленного резьбового соединения, а также повреждение стыка полипропиленовых труб в месте установленного тройника для разводки по квартире. Это привело при подаче воды по общему стояку водоснабжения к аварийной ситуации, повлекшей залив помещений квартир с 3 по 1 этаж №№* Залив произошёл вследствие аварийной ситуации, возникшей по причине нарушения нормативных требований в части технологии организации проведения работ в квартире №* на 4 этаже 20.06.2018, а именно: нарушено требование п. 7.5.1. СП 40-102-2000 (Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования.), где сказано, что монтаж внутренних систем водоснабжения следует производить в соответствии с проектом производства работ и технологических карт; нарушено требование п. 8.5. СП 40-102-2000 по организации и проведению испытаний труб стояков после проведения ремонтных работ. Нарушений со стороны управляющей организации ООО «ДУО», связанных с ненадлежащим содержанием стояка ХВС и его текущим обслуживанием, экспертами не выявлено. Также в Заключении отмечено, что выявлены нарушения требований строительных норм и правил, допущенные в 2016 году при проведении ремонтов на стояке ХВС в квартирах №* и №*, не состоящие в причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов ФИО15.

Суд принимает указанное заключение экспертизы №*.02-143 от **.**.**** в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся документы и сведения о средствах испытания. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об экспертах, проводивших экспертизу, их компетенции. Сомнений в независимости экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Выводы строительно-технической экспертизы полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, в акте осмотра квартиры №*, составленном ООО «ДУО» 21.06.2018, зафиксировано, что в данной квартире произошло нарушение целостности расположенного в туалете стояка ХВС, вывернута стальная труба из муфты разъёма, провернута комбинированная муфта. Представитель ООО «ДУО» ФИО5 обстоятельства, изложенные в акте, подтвердила. При этом, третье лицо ФИО7 утверждала, что после замены в 2016 году участка стояка ХВС в её квартире №* какие-либо работы на нём не проводились вплоть до 21.06.2018, разрыв стояка и подтекание из него воды возникли непосредственно после ремонта, произведённого в квартире №*.

Эксперт ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» ФИО23 в судебном заседании подтвердил выводы строительно-технической экспертизы № 02.02-143 от 18.02.2019 и пояснил, что подтекание воды возникло вследствие нарушения герметичности вертикального трубопровода ХВС в туалете квартиры №*, а именно развинчивания частей стояка ХВС в месте их резьбового соединения и повреждения стыка полипропиленовых труб в месте установления тройника для разводки по квартире. Причиной этого явилось то, что при проведении 20.06.2018 ремонтных работ по замене стояка ХВС в квартире №* было приложено чрезмерное силовое воздействие при завинчивании муфты на стыке новой полипропиленовой трубы со старой стальной оцинкованной трубой в перекрытии между 3 и 4 этажами, повлекшее за собой движение и проворот стальной трубы стояка ХВС в расположенной ниже квартире №*. Эксперт отметил, что надлежащее планирование ремонтных работ на трубопроводе ХВС в квартире №* с проведением до их начала должного осмотра участка стояка ХВС в квартире №*, включающего осмотр комбинированной муфты на стояке, и испытание (опрессовка) стояка ХВС после проведения работ 20.06.2018 позволили бы избежать аварийной ситуации, повлекшей залив квартиры истцов. Эксперт ФИО23 также пояснил, что обосновать иные причины нарушения герметичности стояка ХВС в квартире №* не представляется возможным.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО28, производившего 20.06.2018 по поручению ФИО3 замену участка трубопровода ХВС в его квартире №*, о том, что при проведении этих работ не было проворота участка стальной трубы в квартире № №* в результате чрезмерного усилия при завинчивании муфты на стояке в квартире №*, поскольку это опровергается вышеприведёнными доказательствами, согласующимися между собой. Кроме того, сам ФИО28 подтвердил в судебном заседании, что испытания (опрессовки) стояка ХВС после проведения работ 20.06.2018 не проводилось и то, что перед выполнением ремонтных работ он был в квартире №*, но не осматривал в ней комбинированную муфту на стояке ХВС в туалете, что свидетельствует о нарушении нормативных требований, предъявляемых к организации и технологии проведённых работ. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых норм, регулирующих возмещение вреда, ответственность собственников жилого помещения и обязательства управляющей организации, в случае причинения ущерба имуществу собственника, обусловленного эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии вины в этом управляющей организации не исключается возможность привлечения к ответственности за указанный ущерб собственника другого жилого помещения при наличии его виновных действий, связанных с нарушением установленных требований к эксплуатации общего имущества.

Агентским договором управления многоквартирным домом от 01.04.2011 № 196а/10 в отношении квартиры Адрес Обезличен, предусмотрено, что собственник жилого помещения не вправе производить какие-либо работы на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования последних с управляющей организацией, а также должен не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче общего имущества в многоквартирном доме (подп. «а», «в» п. 3.3.2 договора).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что залив принадлежащей истцам квартиры Адрес Обезличен произошёл по вине собственника квартиры №* в этом доме ФИО3, организовавшего проведение 20.06.2018 работ по замене стояка ХВС в своей квартире без согласования с управляющей организацией с нарушением требований к монтажу трубопроводов систем водоснабжения. Оценив представленные доказательства, суд не усматривает вины ООО «ДУО» в заливе квартиры ФИО15 и возлагает на ФИО3 ответственность по возмещению истцам ущерба, причинённого заливом принадлежащей им квартиры, в размере 100031 руб. 33 коп.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцам квартиры не представил. Доказательств наличия иных причин проникновения воды в квартиру ФИО15, повлекшего ущерб их имуществу, кроме как в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении ФИО3 ремонта в своей квартире, материалы дела не содержат.

Оснований для возложения указанной ответственности на других собственников квартиры Адрес Обезличен – ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что непосредственные действия (бездействие) перечисленных лиц привели к заливу квартиры истцов.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсации морального вреда не имеется, так как правоотношения между ними по поводу причинения истцам имущественного ущерба заливом квартиры по вине ответчика не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в иных случаях действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданско-процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку отчёт оценщика ФИО21 № 59-18 от 30.06.2018 принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и послужил основанием для взыскания причинённого истцам материального ущерба в заявленном им размере, расходы в размере 4 500 руб., понесённые истцом ФИО1 в связи с его подготовкой и подтверждённые договором № 59/18 от 22.06.2018, актом о приёмке выполненных работ № 59 от 30.06.2018 и квитанцией серии ЛС № 0000421 от 22.06.2018, подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в обозначенном размере.

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 24.06.2018 и акту приёма-передачи денежных средств от 24.06.2018 ФИО1 понесла по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 руб. 

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований (требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объёме, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано), суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, - ООО «ДУО» были понесены расходы на проведение экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» в размере 80000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 14.12.2018, квитанцией № 003291 серии ЛХ от 14.12.2018, калькуляцией, стоимости услуг и тарифами экспертной организации). В связи с заявлением Общества о возмещении данных расходов, учитывая принцип их возмещения лицом не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и то, что заключение экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и послужило основанием для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцам материальный ущерб, суд взыскивает с ФИО3, в пользу ООО «ДУО» указанные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Далматово следует взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб. 63 коп. исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера на сумму 100 031 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в возмещение ущерба от залива квартиры по 25007 рублей 83 коп. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по составлению отчёта оценщика 4 500 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 3 200 рублей 63 коп.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев