Дело № 1-30/2018 (10-10/2018)

мировой судья Красовский Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Белевич Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Гаврилюка И.В.,

осужденного Михайлова П.И. и его защитника – адвоката Чикусовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Павла Игоревича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 октября 2018 года, которым 

Михайлов Павел игоревич, ..., ранее судимый:

- 29 марта 2004 года Кировским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.10.2009 условно-досрочно на 01 год 08 месяцев;

- 17 марта 2010 года Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы (судимость по приговору погашена). 11.07.2012 освобожден по отбытию наказания.

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение помощника прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 октября 2018 года Михайлов П.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной основанной на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление виновного.При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение, при этом, сведения о личности ФИО1 судом исследованы в достаточной степени.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, учёл в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку судимость у ФИО1 по приговору от 29.03.2004 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд первой инстанции правомерно учел ее при рецидиве.

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, правильно применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд также обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества и невозможности применения ст. 73 УК РФ, достаточно мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания на судимость ФИО1 от 30 октября 2003 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также указанием на погашение судимости по приговору от 17 марта 2010 года по ч.3 ст.30, п «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимости по приговорам от 30.10.2003 и17.03.2010 у него были погашены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 30 октября 2003 года.

Дополнить во вводной части приговора в отношении судимости ФИО1 по приговору от 17 марта 2010 года указанием о ее погашении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Ткаченко