ПРИГОВОР

 по делу № 1-35/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 13 февраля 2019 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретарях Андреевой Н.В., Богдановой Н.С.

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Ганкевича А.В., представившего удостоверение 

№ 100 и ордер № 642128,

а также с участием потерпевшей В., 

представителя потерпевшей в лице адвоката Власова В.Г., представившего удостоверение № 2140 и ордер №А1759337,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2017 года не позднее 18 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом управляющим автомобилем и управляя технически исправным автомобилем «МАН» гос.рег.знак *** с полуприцепом «КРОНЕ» гос. рег. знак ***, следуя по 114 км автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области по направлению движения от г. Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области в г. Санкт-Петербург со скоростью не менее 92км/час во время движения и управления транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не создавать опасности для участников движения, следовал со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать соответствующие меры, связанные с её изменениями, в результате чего, проявив преступную небрежность, поставил себя в такие условия, при которых не смог вовремя обнаружить находившиеся на проезжей части транспортные средства и на 114 км 30 м автодороги «Кола», и совершив столкновение, потерял контроль над движением автомобиля «МАН» гос.рег.знак. *** с полуприцепом «КРОНЕ» гос.рег.знак. *** и совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» гос.рег.знак. *** под управлением водителя В2, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил по неосторожности:

- водителю автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. ***, В2 следующие повреждения: размозжение стволовой части головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, оскольчатые переломы чешуи затылочной кости, пирамидок височных костей, турецкого седла, дна задних черепных ямок, переломы нижней челюсти слева, кровоизлияние в височной области слева, осаднение левой половины лица; закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска 1,2 шейных позвонков со смещением 1 шейного позвонка, с размозжением шейного отдела спинного мозга, перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка, ссадину левой боковой поверхности шеи; разрывы грудного отдела трахеи, грудного отдела аорты, разрывы и ушиб лёгких, разрывы селезенки, закрытые переломы тел 3,4 грудных позвонков, закрытый перелом остистого отростка 3-го грудного позвонка с разрывом межпозвоночного диска и окружающих мышц, повреждением грудного отдела спинного мозга, закрытые переломы ребер слева 1-10 по лопаточной линии оскольчатого характера с разрывами реберной плевры и мышц, закрытые переломы ребер справа 1-11 по задней подмышечной линии и передней подмышечной линии с разрывами реберной плевры, с образованием подвижного участка грудной стенки, кровоизлияния в мышцах грудной клетки, осаднение грудной клетки, живота, поясничной области; закрытые оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней и средней трети, ссадины верхних и нижних конечностей - повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, реализовавшийся для В2 смертельным исходом.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение смерти состоит в прямой причинной связи с повреждениями, выявленными при исследовании трупа В2, а нарушения ФИО1. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного…), ставящем под угрозу безопасность движения…»;

п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч;, другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях- не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч…», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти В2.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 22 ноября 2017 года он загрузил автомобиль «МАН» с полуприцепом, находящийся у него по договору аренды, и переданный ему по договору К. и выехал из г. Пикалёво в г. Санкт-Петербург. Находясь в кафе в Волховском районе, общаясь по телефону, поругался с женой, в результате конфликта у него не выдержали нервы, он выпил стакан водки, спать не мог. В связи с тем, что у него был скоропортящийся груз, он решил ехать дальше. Двигался на указанном автомобиле по своей полосе движения, дорога была немного под уклон, ехал он примерно со скоростью 75-80 км/ч, однако на спидометр не смотрел, в связи с чем точную скорость движения назвать не может. В автомобиле было установлено специальное устройство, ограничивающее скорость, больше 87 км/ ч автомобиль не ехал. Вдруг неожиданно для него на расстоянии около 50 метров, посередине его полосы движения он увидел сотрудника ГИБДД, который делал круговые движения жезлом, чтобы он остановился. В тот момент он не мог остановиться, поэтому стал уходить в левую сторону. При этом на его автомобиле были включены габаритные огни, на его полосе движения с правой стороны на обочине видел легковой автомобиль, в связи с чем с правой стороны сотрудника ГИБДД он не мог объехать, также там был большой обрыв, поэтому он стал тормозить, а также принял решение уйти в левую сторону, где дорога была свободнее. Помнит, что на встречной полосе движения столкнулся с грузовой автомашиной марки «Вольво», на обочине встречной полосы движения машин и знак аварийной остановки не видел, также не видел автомобиль «Рено» и эвакуатор. Из автомобиля выбрался через лобовое стекло, которое было разбито, после чего сразу подошел к сотруднику ГИБДД, ему принесли бинты, находился в сознании. Затем приехала скорая помощь и его отвезли в больницу. О том, что сбил человека, узнал, находясь в больнице рано утром следующего дня. Вину признаёт полностью и готов нести наказание, раскаивается в содеянном, действительно был в состоянии опьянения, также находился в шоковом состоянии от случившегося.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью материалов дела, представленных суду для исследования:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в присутствии понятых установлено место ДТП – 114 км 30 м автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. В кювете в 1,5 м от легковой а/м « Рено Сандеро» лежит труп мужчины – В2,1992 года рождения. Зафиксированы повреждения автомобилей «Вольво», «МАН», «Рено Сандеро», «Исудзу». Том 1 л.д. 32-35, схемой к нему л.д. 36 и фототаблицей л.д. 36-69; 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» гос. рег. знак ***, под управлением водителя В2, произошло 22 ноября 2017 года в 17 часов на 113 км 990 м шоссе «Кола» Волховского района Ленинградской области. В результате ДТП повреждены три транспортных средства. Том 1 л.д. 211.

Согласно прибору Алкотектор Юпитер, 22 ноября 2017 года в режиме ручного забора у ФИО1, *** года рождения, установлено опьянение 0,603 мг/л. том 1 л.д. 72;

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований, у ФИО1, 22 ноября 2017 года отобраны пробы, в биологическом объекте ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 г/л. том 1 л.д. 73..

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения. Том 1, л.д. 74.

Телефонограммами из ГБУЗ ЦРБ, из которых следует, что 22 ноября 2017 года в 22 часа 00 минут в больницу после ДТП доставлены С., Р., ФИО1. с различными травмами, в состоянии средней тяжести, ФИО1 и С. помещены в стационар. Том 1, л.д. 80-82.

Копией карты вызова скорой помощи, согласно которой, в результате произошедшего 22 ноября 2017 года ДТП в районе 114 км трассы « Кола», необходима медицинская помощь Р., С., ФИО1, с связи с полученными автотравмами. Том 1 л.д.108-110.

По заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа В2 обнаружены следующие повреждения: размозжение стволовой части головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка, оскольчатые переломы чешуи затылочной кости, пирамидок височных костей, турецкого седла, дна задних черепных ямок, переломы нижней челюсти слева, кровоизлияние в височной области слева, осаднение левой половины лица, закрытый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска 1,2 шейных позвонков со смешением 1 шейного позвонка, с размозжением шейного отдела спинного мозга, перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка, ссадина левой боковой поверхности шеи; разрывы грудного отдела трахеи, грудного отдела аорты, разрывы и ушиб лёгких, разрывы селезёнки, закрытые переломы тел 3,4 грудных позвонков, закрытый перелом остистого отростка 3-го грудного позвонка, с разрывом межпозвоночного диска и окружающих мыщц, повреждением грудного отдела спинного мозга, закрытые переломы ребер слева 1-10 по лопаточной линии оскольчатого характера с разрывами реберной плевры и мышц, закрытые переломы ребер справа 1-11 по задней подмышечной линии и передней подмышечной линии с разрывами реберной плевры, с образованием подвижного участка грудной стенки, кровоизлияния в мышцах грудной клетки, осаднения грудной клетки, живота, поясничной области; закрытые оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней и средней трети, ссадины верхних и нижних конечностей.

Данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами.

Характер, механизм образования и локализация повреждений не противоречит возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обнаруженные при исследовании трупа В2 повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в данном случае этот вред реализовался смертельным исходом.

Смерть В2 последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, выразившейся во множественных повреждениях жизненно важных органов (головной и спинной мозг, лёгкие, аорта, трахея, селезенка) и переломах костей скелета, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом. Том 1, л.д. 124-127 и таблицей к нему 128-131.

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительные исследования, полученные судебно-медицинские данные о характере, механизме образования и локализации установленных у В2 повреждений не противоречит возможности их образования при дорожно-транспортном происшествии, как это указано в постановлении (при его нахождении перед автомобилем). Том 1 л.д.137-139. 

Согласно заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, с технической точки зрения водитель автомобиля «МАН» с полуприцепом «КРОНЕ» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в случае, если удаление автомобиля «МАН» с полуприцепом «КРОНЕ» от места ДТП, в момент возникновения опасности, было больше его остановочного пути в 71 м, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия с п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в части своевременного применения экстренного торможения и скорости движения вне населенного пункта.

В случае, если удаление автомобиля «МАН» с полуприцепом «КРОНЕ» от места ДТП, в момент возникновения опасности, было меньше его остановочного пути в 71 м, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия с п.п.1.3,10.1,10.3 ПДД РФ в части скорости его движения вне населенного пункта.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля перед началом торможения составляла не менее 92 км/ ч.

В том случае, если удаление автомобиля «МАН» с полуприцепом «КРОНЕ» от места ДТП, в момент возникновения опасности, было больше его остановочного пути в 71 м, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

В том случае, если удаление автомобиля «МАН» с полуприцепом «КРОНЕ» от места ДТП, в момент возникновения опасности, было меньше его остановочного пути в 71 м, водитель ФИО1 мог не иметь техническую возможность предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Сандеро», В2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя В2 не усматривается несоответствия с требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Рено Сандеро» В2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как находился без движения, его скорость составляла 0 км/ч. том 1 л.д.184-190.

По заключению эксперта-автотехника, проводившего дополнительную экспертизу, с технической точки зрения, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. Том 1 л.д. 200-203.

Из расписки К., являющегося собственником автомобиля «МАН» *** с полуприцепом «КРОНЕ» ***, полностью загруженным грузом, следует, что он получил указанный автомобиль от следователя. Том 1 л.д.245.

Согласно свидетельству о регистрации и страхового полиса собственником автомобиля «МАН» *** является К., на которого оформлен страховой полис. Том 1 л.д.246, 252-255.

Из договора аренды транспортных средств и акта приемки-передачи транспортных средств, арендодатель К. по договору аренды от 13 сентября 2017 года сдал в аренду арендатору ФИО1 седельный тягач марки MAN TGS 19.400 4х2 BLS – W, гос.рег.знак *** и полуприцеп марки KRONE SDR 2. UJL DSGECRF 2004, передав транспортное средство арендатору во временное владение и пользование. Том 1 л.д.256,257. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей В., а также показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшей В. в суде, 22 ноября 2017 года её сын В2 на своем автомобиле «Рено Сандеро» выехал из г. Лодейное Поле в г. Санкт-Петербург для прохождения медицинской комиссии, с ним поехала его девушка Р. Днём около 11 часов сын позвонил ей и сообщил, что собирается ехать домой. Затем около 17 часов В. позвонил ей и сообщил, что попал в небольшое ДТП в Волховском районе, при этом сказал, что ему необходим эвакуатор, поскольку оторвало переднее колесо и заблокирована передняя пассажирская дверь. Она посоветовала сыну для вызова эвакуатора обратиться за помощью к сотрудникам полиции. Затем около 17 часов 40 минут она стала звонить сыну, чтобы узнать едет ли он домой, но его телефон был выключен. После чего она позвонила Р., которая плакала и сказала, что они попали во второе ДТП и машина восстановлению не подлежит. Р. говорила, что в момент второго ДТП она находилась в машине, а В2 вместе с сотрудниками ГИБДД стоял у его машины, при этом пояснила, что она находится в автомашине скорой помощи. Через некоторое время она вновь позвонила Р. и та сказала ей, что В2 погиб. Около 19 часов она с мужем приехала к месту ДТП, автомобиль сына находился в кювете, сын лежал рядом, в кювете ближе к лесу лежал автомобиль фура, видела еще один грузовой автомобиль с разбитыми стеклами, ФИО1 на месте ДТП не видела. Водительский стаж сына был около 4-5 лет, алкоголь сын не употреблял, занимался спортом. В настоящее время исковых требований к подсудимому не имеет, настаивает на строгом наказании. 

Из показаний свидетеля Р. в суде, 22 ноября 2017 года совместно с В2 ехали на его автомобиле «Рено Сандеро» из г. Санкт-Петербурга в г. Лодейное Поле. Около 17 часов на трассе «Кола» в Волховском районе попали в ДТП, автомобиль В2 оказался зажатым двумя автомобилями и получил повреждения. Она осталась в автомобиле, а В2 вышел на улицу. Потом сотрудники ГИБДД стали заниматься оформлением ДТП, она в машине писала объяснение, их машину с дороги не убрали, та стояла на проезжей части, на разделительной сплошной линии, две остальные машины убрали с дороги на обочину, и движение на дороге продолжилось. Поскольку В2 сам не мог из-за выбитого колеса убрать автомобиль, он нервничал, при этом стоял перед своим автомобилем вместе с сотрудником ГИБДД, перед автомобилем был выставлен знак треугольник. На тот момент к ним подъехал эвакуатор, который остановился сзади автомобиля В2 на проезжей части, передней частью направлен в сторону г. Санкт-Петербурга. Потом стало очень шумно, она подняла глаза и увидела свет фар и фуру, которая находилась в метре от их машины, поняла, что на них едет фура, после удара на некоторое время потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что их машина оказалась в правой стороне, в канаве. Когда её из машины достали сотрудники полиции, она увидела, что В2 лежит рядом с машиной лицом вниз, было очевидно, что он мёртв. Второе ДТП произошло около 18 часов, с электрикой после первого ДТП в автомобиле было все в порядке, так как она слушала музыку, габаритные огни горели, видела, как В2 проверял, что работает, а что нет.

Показаниями свидетеля К2, в период предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 22 ноября 2017 года с 08 часов заступил на смену с инспектором ДПС Е., и двигались со стороны г. Мурманск по главной трассе на 109 км шоссе «Кола», согласно расстановке служебных нарядов. На 113 км шоссе «Кола» было замечено нарушение движения автомашин, и они остановились на правой обочине по ходу движения г.Мурманск-Санкт-Петербург. Подойдя к месту скопления автомобилей, установил, что совершено столкновение в попутном направлении трех автомашин, виновником данного правонарушения являлся водитель автомобиля «Рено Сандеро» - В2. В результате столкновения у автомашины «Рено Сандеро» была повреждена правая подвеска, переднее правое колесо вывернуто поперек, что не позволило убрать данный автомобиль с проезжей части с полосы предназначенной для встречного движения (от г. Мурманск до г. Санкт-Петербург). Служебный автомобиль был переставлен ими на правую обочину по направлению в г. Мурманск с включенными проблесковыми маячками, также были выставлены дорожные светоотражающие фишки, огораживающие место ДТП с двух сторон, а также выставлены знаки аварийной остановки. Инспектор Е. приступил к документированию ДТП, а он по просьбе В2 вызвал эвакуатор, передал данные в дежурную часть ОР ДПС № 3 и попросил водителей автомашин «Рено Меган» и «Мицубиси Аутлендер» переставить машины на правую обочину по направлению в г. Мурманск, для освобождения проезжей части, поскольку оба направления перекрыты, и невозможно было осуществить движение. После того, как указанные автомобили были убраны, он выставил фишки, огораживающие все место ДТП для более точного обозначения «Рено Сандеро». Не ранее 17 часов 30 минут и не позднее 17 часов 45 минут, на место ДТП приехала специализированная автомашина - эвакуатор, водитель которой остановился возле передней части автомашины «Рено Сандеро» для её погрузки с целью транспортировки в г. Лодейное Поле. Так как автомашина «Рено Сандеро» не могла осуществить даже въезд на эвакуатор в связи с повреждением колеса, он остановил транспортный поток со стороны г. Санкт-Петербург, стал пробовать вместе с водителем эвакуатора вставлять колесо «Рено Сандеро» в нужное положение. Починив колесо, он вместе с водителем эвакуатора попробовал перетащить а/м «Рено Сандеро» на перекрытую полосу со стороны г. Санкт-Петербург, попросил переставить водителя эвакуатора его автомашину на ту же полосу задней частью к передней части а/м «Рено Сандеро» для погрузки. Он сказал водителю В2, чтобы тот забрал необходимые вещи, документы и вместе с пассажиром Р. пересаживались в служебный автомобиль, при этом не наблюдал, где находится В2, так как смотрел в сторону проезжей части в сторону г. Мурманск. Вторая полоса была перекрыта и в этот момент заметил, что со стороны г. Мурманск в их направлении движется автомобиль, видимость более 500 метров с того места, где он находился. Святящимся жезлом стал показывать сигнал остановки, так как водитель указанной машины двигался быстро, и не обращал внимание, на его требования остановиться, он начал интенсивно махать рукой с жезлом, чтобы водитель обратил внимание и снизил скорость либо остановился. При приближении он понял, что это грузовой автомобиль «МАН», водитель не пытался затормозить, он успел отбежать вправо (на правую обочину по направлению г. Мурманск), в этот момент автомобиль – эвакуатор находился посередине проезжей части капотом в сторону г. Мурманск, занимая частично обе полосы движения, у него были включены проблесковые маячки желтого цвета и аварийный сигнал, габариты и нижний свет фар. Не заметить издалека, а тем более вблизи, этот автомобиль, а также скопление машин на месте ДТП было невозможно, учитывая еще ограждение отрезка дороги, где оформлялось ДТП, аварийными и светоотражающими знаками. Эвакуируемая автомашина «Рено» находилась в этот момент на одной линии с эвакуатором (посередине проезжей части), позади него ближе к Санкт-Петербургу), на расстоянии 20 метров. Отскочив в сторону, он успел увидеть, как автомашина «МАН» на большой скорости, не предприняв попыток затормозить, совершает столкновение с автомашиной эвакуатором, снеся боковое левое зеркало и ударив заднюю ось левой стороны машины. Он услышал громкий звук от удара автомашин, и увидел как автомобиль «МАН» совершил столкновение после удара в эвакуатор с передней левой частью (водительской автомобиля «Рено Сандеро», изменив после удара с вышеуказанным автомобилем направление движения в сторону левой обочины по направлению г. Санкт-Петербурга, на полосе, предназначенной для встречного движения, врезался в кабину грузовика «Вольво», стоящего во главе остановленной ранее колонны транспортных средств, двигавшихся со стороны г. Санкт-Петербурга. В результате ударов с этими автомашинами эвакуатор отбросило в сторону левой обочины по направлению в г. Санкт-Петербург, автомобиль «Рено» отбросило передней частью машины в сторону лесополосы, расположенной за левой обочиной по направлению г. Санкт-Петербурга, где находился водитель В2, когда автомобиль «МАН» совершил столкновение, он не заметил. В результате ударов автомобиль «МАН» остановился только, врезавшись в автомобиль «Вольво», полагает, что сработала система торможения в результате повреждения колес. Пассажир Р. была жива, а В2 лежал перед капотом автомобиля «Рено», ближе к правой части капота, он погиб на месте ДТП. После чего в 18 часов 11 минут он сообщил о происшествии в дежурную часть, чтобы вызвали скорую помощь. Они стали искать водителя автомобиля «МАН», которого на месте происшествия не было, обнаружили его через 30 минут, когда прибыла скорая помощь и тому оказывали первую помощь. Им оказался ФИО1, общаясь с ним, ощутил резкий запах алкоголя, который был вперемешку с перегаром. На лице и шее у него были повреждения в виде порезов, а также кровь, но он был в сознании. Пассажира автомобиля «Рено Сандеро» и водителя автомобиля «Вольво» отвезли в больницу. Полагает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «МАН», считает это очевидным фактом, он не выполнил его требование об остановке в виде жестов регулировщика, не учел дорожную обстановку, не обратил внимание на проблесковые маячки патрульного автомобиля эвакуатора, знаки аварийной остановки и ограждения в виде дорожных фишек. Считает, что место ДТП было четко обозначено и заметно для водителей. Считает, что водитель ФИО1 находился в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Том 1 л.д.217-221.

Из показаний свидетеля К3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, работает у индивидуального предпринимателя К4 на автомобиле «Исудзу» гос.рег. знак *** - эвакуаторе. 22 ноября 2017 года около 17 часов 20 минут ему позвонил инспектор ДПС К2. и попросил приехать на место ДТП находившегося на 113 км автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, для эвакуации автомобиля «Рено Сандеро», получившего повреждения после дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место ДТП он увидел, что автомобиль «Рено Сандеро» находится на полосе движения, предназначенной для движения в г. Санкт- Петербург. На месте ДТП находился автомобиль сотрудников ГИБДД, автомобиль «Мицубиси» и ещё один легковой автомобиль, которые также участвовали в ДТП. У автомобиля «Рено Сандеро» была повреждена правая сторона автомобиля, вырвана правая шаровая опора, что не позволяло ему двигаться самостоятельно, в связи с чем для погрузки он развернул эвакуатор, и большей частью находился на полосе движения, предназначенной для движения в г. Мурманск. На улице было темно, фонарей освещения на данном участке нет. Место происшествия было огорожено сотрудниками ГИБДД специальными фишками, на его автомобиле был включен проблесковый маячок желтого цвета, на автомобиле сотрудников ГИБДД также был включен проблесковый маяк. Сотрудниками было перекрыто движение с двух сторон. В салоне указанного автомобиля находилась девушка. Не успел приступить к погрузке автомобиля «Рено Сандеро», как на расстоянии 100-150 метров увидел, что со стороны г. Мурманск движется грузовой автомобиль, потом увидел, что это автомобиль «МАН», тот ехал с горы, на данном участке имеется спуск, при этом сотрудник ГИБДД выбежал на проезжую часть и стал жезлом подавать сигналы водителю данного автомобиля, чтобы тот остановился, но водитель автомобиля «МАН» не реагировал на данные сигналы и продолжал движение на его автомобиль. Он не успел ничего предпринять, чтобы избежать столкновения с автомобилем «МАН», и тот врезался в зеркало левое боковое, затем проехал вдоль всего автомобиля, левой его части, повредив платформу, задний мост, держатель выдвижной «лапы» вырвал с места крепления. Его автомобиль развернуло, и он полностью оказался на полосе движения, предназначенной для движения в г. Мурманск, перегородив её. После того как вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль «МАН» также врезался в автомобиль «Рено Сандеро», который он собирался загрузить на эвакуатор, а также в автомобиль «Вольво», который стоял впереди колонны автомобилей, остановившихся со стороны г. Санкт-Петербурга. Водителя автомобиля «МАН» на месте ДТП не было, потом он вышел из леса и подошел к сотрудникам ГИБДД, у него была повреждена шея. Где находился водитель и пассажир автомобиля «Рено Сандеро» не видел. На месте ДТП находился до полного оформления ДТП, телесных повреждений не получил. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «МАН», который не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, в результате чего совершил ДТП. Том 1 л.д.242-244.

По показаниям свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 22 ноября 2017 года управлял автомобилем «Вольво FN» гос.рег.знак *** с полуприцепом «КРОНЕ» гос.рег.знак ***, работая в ИП «***» водителем на междугородних перевозках на большегрузном автомобиле, автомобиль был в исправном состоянии. 22 ноября 2017 года возвращался из г.Санкт-Петербурга в г. Кострому, выехал примерно в 15 часов, загрузив автомобиль товаром, через некоторое время выехал на трассу «Кола». Погода была хмурая, осенняя, низкая облачность, дождя не было, но было уже темно, у него был включен ближний свет фар. Подъезжая к месту ДТП, увидел проблесковые маячки оранжевого цвета, сбавил скорость, подъехав ближе увидел синие маячки полиции. Легковой автомобиль стоял на его полосе, впереди него стоял эвакуатор с оранжевыми включенными маячками. На обочине справа от эвакуатора стоял автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД остановил указаниями его полосу движения, правую, он был первым на полосе из остановленных автомобилей, затем сотрудник пошел останавливать соседнюю полосу движения. На некоторое время отвлекся, чтобы настроить магнитолу, и услышал впереди треск и скрежет, поднял голову и увидел примерно в 1,5 метрах грузовой автомобиль «МАН», потом последовал удар в кабину его автомобиля. Избежать столкновения не мог, так как стоял. От удара автомобиль и прицеп сложились вместе, автомобиль повернуло вправо, и он вплотную развернулся к его прицепу, так что левый бок кабины стукнулся о правый бок его прицепа. Врезавшийся в него автомобиль пролетел в обочину. Ему были причинены телесные повреждения, на месте дышал в трубки на состояние опьянения. Когда оформляли ДТП, его не было на месте, так как на скорой помощи отвезли в больницу, оказалось сотрясение головного мозга. Его автомобиль не подлежал восстановлению. Том 2 л.д.119-124.

Из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, является директором ООО «РЕФРОТРАНС», которое занимается грузоперевозками, а также является владельцем пяти грузовых автомобилей, среди которых находится автомобиль «МАН» гос.рег.знак *** с полуприцепом «КРОНЕ» гос.рег.знак ***. Автомобили были в исправном состоянии, проходили технический осмотр, в том числе и вышеуказанный автомобиль «МАН» с полуприцепом «КРОНЕ». В сентябре или октябре 2017 года вышеуказанный автомобиль «МАН» с полуприцепом «КРОНЕ» был передан по договору аренды ФИО1, на какой срок, не помнит, что перевозил ФИО1 и куда ездил, не знает, периодически узнавал у него по телефону о состоянии автомобиля. 22 ноября 2017 года, около 22 или 23 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль «МАН» гос.рег.знак *** с вышеуказанным полуприцепом «КРОНЕ» попал в дорожно-транспортное происшествие на 114 км автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области. По прибытию на место ДТП, увидел, что его автомобиль находится в левом кювете по направлению движения в г. Санкт- Петербург. От сотрудников ГИБДД узнал, что автомобилем управлял ФИО1, который совершил столкновение с тремя автомобилями, находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего водитель автомобиля «Рено Сандеро» скончался на месте дорожно- транспортного происшествия. Том 1 л.д.247-249. 

Исследованные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными для принятия решения по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшей В. из которых следует, что в результате ДТП погиб её близкий родственник - сын В2, показаниями свидетелей Р. в суде, показаниями свидетеля К2, в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, которые являлись очевидцами ДТП, при этом К2 по роду служебной деятельности осуществлял действия для остановки вышеуказанного автомобиля «МАН» и предотвращения возможных последствий, но водитель автомобиля «МАН» на его действия не реагировал. Показаниями свидетеля К., оглашенными в суде, подтвердившего, что автомобиль «МАН» гос.рег.знак *** с полуприцепом «КРОНЕ» гос.рег.знак *** принадлежал ему и был передан по договору аренды ФИО1, после ДТП произошедшего 22 ноября 2017 года автомобиль был ему возвращен. Показаниям вышеуказанных свидетелей нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с другими доказательствами и дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей К3, С., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2017 года, являясь участниками дорожного движения, при этом из показаний свидетеля К3 следует, что сотрудник ГИБДД жезлом подавал сигналы водителю автомобиля «МАН» остановиться, однако тот не реагировал, двигался с большой скоростью. Место ДТП, которое произошло раньше, в связи с чем он приехал на эвакуаторе, было огорожено специальными фишками, также были включены маячки, на его автомобиле включены проблесковый маячок желтого цвета, поэтому водитель автомобиля « МАН» должен был видеть обстановку на дороге, и предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, что тот не сделал. При этом автомобили указанных свидетелей также были повреждены автомобилем «МАН» под управлением ФИО1 Из их показаний следует, что погодные условия были нормальные и позволяли правильно реагировать на изменения дорожной обстановки. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта-автотехника, а также дополнительными исследованиями эксперта - автотехника, согласно которым с технической точки зрения, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается помимо его собственных признательных показаний, справкой о результатах химико-токсилогических исследований, актом медицинского освидетельствования, сведениями прибора Алкотектор Юпитер, установивших у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что имеющиеся у потерпевшего В2 повреждения, повлекшие смерть, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при его нахождении перед автомобилем, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд исключил из обвинения указание на столкновение с другими транспортными средствами, а именно с автомобилем « Исудзу» гос.рег. знак *** под управлением водителя К3, и с автомобилем «Вольво FN» гос.рег.знак *** с полуприцепом «КРОНЕ» гос.рег.знак *** под управлением водителя С., поскольку не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, а именно смертью В2. 

С учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом совершенного преступления, суд признает его вменяемым в момент совершения преступления и в настоящее время.

По месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности 18.11.2017 года по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ. 

По месту работы в ООО «КОПИА +» ФИО1 характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, категории тяжести преступления, являющейся средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, также судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории средней тяжести, с учётом данных о личности подсудимого, характеризующего по месту жительства и месту работы положительно, несудимого, осознания вины, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия нарушений административного закона, влияния наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, возраста подсудимого, также получившего телесные повреждения при ДТП, его поведения после совершения преступления, а также всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что с учётом принципов законности, справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, также полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 264 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Оснований для следования в колонию-поселение под конвоем судом не установлено, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счёт государства.

Вещественных доказательств: не имеется.

Защита ФИО1 осуществлялась по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ – 3 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывать наказание ФИО1 назначить в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать ФИО1 к месту отбытия наказания самостоятельно за счёт средств государства. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с 23 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей с 23.11.2017 по 24.11.2017 года зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественных доказательств: не имеется.

Защита осуществлялась по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова