Дело № 2-1030/2021

25RS0035-01-2021-000849-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 9 октября 2020 года по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137989 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, в связи с чем истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, которое виновно в ДТП, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Предпринятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке не привели к положительному результату, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 137989 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3959,78 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просили в случае отсутствия представителя истца в судебном заседании рассмотреть исковые требования без представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации ему направлялось судебное извещение, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, суд, расценивает действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, поступивший по запросу из ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» административный материал, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2020 года ФИО1 управляя транспортным средством NISSAN CARAVAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 8.12 ПДД. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ККК №, однако ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2020 года 09.10.2020 года ФИО1 управляя транспортным средством NISSAN CARAVAN, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12 ПДД. 

Постановлением 18810025190027793451 по делу по административном правонарушении от 9 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ по факту того, 9 октября 2020 года в 05 часов 00 минут по адресу Большой Камень, ул. Маслакова, 10б он управлял транспортным средством NISSAN CARAVAN, государственный регистрационный знак № с нарушением страхового полиса, управление водителями только вписанными в данный страховой полис, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

30 октября 2020 года собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании САО «ВСК», в которой на момент указанного ДТП был застрахован её автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, по полису №. По результатам рассмотрения заявления ДТП признано страховым случаем, в пользу потерпевшего выплачено 137989 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1956 от 25.11.2020. 

1 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 137989 рублей, что подтверждается платежным поручением № 77464 от 1 декабря 2020 года.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО).

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ФИО1, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также то, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 7624896 от 5 ноября 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 148000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из вышеизложенного, САО «ВСК» в пользу потерпевшего выплачено 137989 рублей. Эту же сумму выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании потерпевшего.

Таким образом, требования, заявленные в исковом заявлении о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 137989 рублей обоснованы.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей после даты принятия решения и до фактического исполнения заемного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959,78 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 137989 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3959 рублей 78 копеек, всего 141948 рублей78 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде

изготовлено 30.07.2021