Судья Дубовик П.Н. дело № 22-178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 февраля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО1, /__/ г.р., /__/,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя руководителя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области Г. от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области К. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя руководителя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области Г. от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в удовлетворении жалобы, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением указывает, что им обжаловалось два процессуальных документа, при этом постановление от 18.10.2018 не было отменено вышестоящим руководителем, а потому полагает его легитимным. Считает, что данное постановление нарушает его права и интересы.

Кроме того, на момент подачи жалобы срок для проведения дополнительной проверки истек, но никаких дополнительных мероприятий по материалу сделано не было. Также полагает, что участвующим в деле прокурором были допущены существенные нарушения требований судебного представительства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Лабазанова А.М. полагает изложенные доводы несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2018 года руководителем следственного отдела по Томскому району СУ СК РФ по Томской области Ф. обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2018, вынесенное старшим следователем СО по Томскому району К., отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, в связи с чем на данный момент отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам, приводимым заявителем, отмена обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, влечет утрату процессуального значения и постановления заместителя руководителя отдела Г. об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление от 18.10.2018, поскольку не имеется предмета обжалования. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя на указанные постановления, поскольку права заявителя восстановлены, а вопросы, приводимые в жалобе, в том числе и относительно объема и сроков проводимой проверки, ФИО1 со своим представителем вправе ставить перед должностным лицом, проводящим дополнительную проверку, перед его руководителем и перед надзирающим прокурором.

Между тем, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на оставление жалобы ФИО1 без удовлетворения, поскольку, установив в судебном заседании, что предмет обжалования суд принимает решение о прекращении производства.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, участвующим в деле прокурором, на законность принятого судом решения не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Томского районного суда Томской области от 13.12.2018 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание суда об оставлении жалобы без удовлетворения. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья