Судья Стукалова Е.Н. Дело № 22-3601/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Стребко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 15 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, просит отменить постановление суда как незаконное и несправедливое, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы осужденного суд необоснованно учел наличие у него погашенных и снятых взысканий, полученных им при отбывании наказания в 

<

данные изъяты>, и не учел характер допущенных нарушений, но при этом не принял во внимание его стабильное поведение с апреля 2022 года, неоднократные поощрения, не учел и то, что он был трудоустроен, выполнял работы без оплаты труда, получил дополнительное образование, добросовестно относился к учебе, состоял в кружке и посещал собрания осужденных, положительно характеризуется, в настоящее время относится добросовестно к труду, положительно получил ряд поощрений, вину в преступлении признал, раскаялся в содеянном и загладил вред перед потерпевшей, поддерживает общение с дочерью, его мама имеет ряд заболеваний и нуждается в его уходе и помощи, администрация УФИЦ поддержала его ходатайство, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Стребко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы. Постановлением 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 15 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Принудительные работы осужденный обязан отбывать по ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что за весь период отбывания наказания ФИО1 за период нахождения в УФИЦ имел четыре поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, добросовестно относится к работам без оплаты труда, реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, выполняет законные требования сотрудников администрации, социально-полезные связи поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем, судом установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не всегда было положительным. Из представленной 

<

данные изъяты> характеристики следует, что ФИО1 допущено 10 нарушений правил внутреннего распорядка, имевших место с 2019 по 2023 год, за что на него наложены дисциплинарные взысканий, в том числе он 7 раз водворялся в ШИЗО.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд учел снятые и погашенные взыскания и, напротив, не учел положительные данные о его личности, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные им в жалобе, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, и оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Также из материалов дела видно, что суду были известны период и основания применения к осужденному взысканий, и сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства. 

По смыслу закона такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения к осужденным поощрений в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд учел все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.