УИД 71RS0009-01-2024-001973-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 3 сентября 2024 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Гришина И.В., 

при секретаре Рубцовой С.Г., 

с участием административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1095/2024 по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений.

В обоснование административных исковых требований указало, что в отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области предъявлен на исполнение исполнительный документ №2-3245/17/2023, выданный судебным участком №17 Ефремовского судебного района Тульской области 06.02.2024 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования». По данному исполнительному документу 25.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №51614/24/71009-ИП. На момент обращения в суд с настоящим административным иском задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем, равно как и начальником отделения, с момента возбуждения исполнительного производства не принимались достаточные меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 25.03.2024 №51614/24/71009-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 25.03.2024 №51614/24/71009-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением от 14.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2

Представитель административного истца - АО «МКК Универсального финансирования» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования АО «МКК Универсального финансирования» не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит отказать АО «МКК Универсального финансирования» в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Выслушав административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пп.17 п.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находилось исполнительное производство №51614/24/71009-ИП, возбужденное 25.03.2024 на основании судебного приказа №2-3245/17/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области 06.02.2024, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлине в размере 22764,95 руб.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.31-32).

Согласно ответу от 16.04.2024, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество в отношении ФИО3 (л.д.43).

Из ответов от 27.03.2024, поступивших из ЕГР ЗАГС сведения о заключении брака, расторжении брака, смерти, перемене фамилии, имени и отчества отсутствуют (л.д.35-38).

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России от 27.03.2024 следует, что в отношении должника ФИО3 отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах (л.д.39).

По информации из Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ должник не является получателем пенсии, доходов не имеет (л.д.40-41).

Согласно ответам от 27.03.2024, поступившим из кредитно-финансовых организаций: Банка ВТБ и ПАО «Сбербанк России», сведения о наличии у должника в указанных организациях счетов, наличных денежных средств и иных ценностей отсутствуют (л.д.33-34).

Сведений о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства не имеется, что подтверждается ответом от 28.03.2024 из подразделения 70620101 Регионального органа исполнительной власти (л.д.42).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.06.2024 с выходом по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д.44).

По результатам проведения исполнительных действий 13.06.2024 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45-46), копия которого вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что подтверждается штриховым идентификатором отправления (л.д.47).

Как предписывает пп.1 п. 2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, в силу которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлине в размере 22764,95 руб., следовательно, нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя, а также со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 не допущено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст.84 КАС РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушений. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.