Дело № 2-2847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В., 

с участием ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 13 апреля 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 404 000,00 руб. под 14,5 % годовых на цели личного потребления.

В период с марта 2013 года по май 2013 года и с мая 2014 года по август 2014 года заемщиком допускалась просрочка по текущим кредитным платежам указанного Кредита. При этом, сотрудники Банка звонили ему более 1 раза в сутки (в том числе в вечерние время), что более чем достаточно для напоминания по факту имеющейся задолженности и требовали немедленно ее погасить. Звонки производились до 8 раз в сутки. Сотрудники Банка в достаточно грубой и непререкаемой форме требовали немедленно погасить образовавшуюся задолженность и при этом настоятельно рекомендовали вернуть всю сумму по Кредиту досрочно. На объяснения истца, о причинах образовавшейся просрочки по платежам, они никак не реагировали. Просьбы ФИО1 «не звонить по восемь раз в день», - сотрудники Банка игнорировали и продолжали доводить и тем самым доводить его до психоза и нервного срыва.

По мнению истца, такой порядок принуждения заемщика к соблюдению условий кредитного договора путем доведения его до самоубийства не предусмотрен условиями кредитного договора 

<

***> от 13.04.2012 года и действующим законодательством.

22.08.2014 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в необходимом количестве для ликвидации образовавшейся задолженности, которая была сразу же погашена истцом. 

Денежные средства поступили в количестве достаточном для погашения всего Кредита досрочно. 

Согласно п. 3.9 кредитного договора 

<

***> от 13.04.2012 года, Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора.

Так как погасить кредит истец мог только при личном обращении к ответчику, 23.08.2014 года он прибыл в ближайшее от места его постоянного проживания отделение банка, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в необходимом количестве для их списания находились на расчетном счете ФИО1, но сотрудник банка не смог произвести списание денежных средств и досрочно погасить Кредит в день обращения истца. 

ФИО1 находился в помещении вышеуказанного отделения банка более 4 часов, из которых 2 часа он провел в очередях к различным специалистам данной организации, но желаемого результата так и не достиг. То есть, на сумму 872 155 руб., в нарушение указанного договора, продолжали начисляться проценты за пользование кредитом.

25.08.2014 прибыл к началу рабочего дня в центральный офис ответчика, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Еще более двух часов сотрудники банка пытались произвести списание денежных средств и закрыть кредит по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2012 года. В итоге была полностью нарушена работа «личного кабинета» истца в он-лайн доступе к его счетам, открытым у Ответчика, и денежным средствам, находящимся у Ответчика, но погасить кредит так и не удалось. В связи с чем считает, что по вине Ответчика было допущено нарушение п. 3.9 кредитного договора 

<

***> от 13.04.2012 года.

В итоге, приняв предложение сотрудников отделения банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где провел еще более двух часов, но желаемого результата так и не достиг. Когда именно был погашен Кредит, истцу не известно, так как он-лайн доступ к счетам в «личном кабинете» у Ответчика появился только через две недели. Но согласно «Отчету бюро кредитных историй» от 10.04.2016 года дата последнего платежа состоялась 10.10.2014 года. 

На основании изложенного считает, что ответчик поставил некачественный товар, предоставив кредит по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2012 года.

06.11.2014 в адрес истца поступило письмо из ЦСКО «Амурсий» ОАО «Сбербанк России» исх. № 96-04/153 от 30.10.2014, в котором ему сообщалось о том, что при погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2012 года им была излишне оплачена сумма 7 603,00 руб. и было предложено явиться в любое отделение ответчика для подачи письменного заявления о возврате данных денежных средств на его расчетный счет. 

Считает, что денежные средства он не переплачивал, поскольку самостоятельно их не списывал со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика, этим занимались сотрудники банка. 

П. 3.3 Кредита предусматривает расчет неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом расчет суммы неустойки ему не предоставлен по настоящее время. Как выяснилось впоследствии, истцу начисляли неустойку не только на сумму долга по Кредиту и процентам за пользование Кредитом, но и на сумму самой неустойки, что не предусмотрено кредитным договором 

<

***> от 13.04.2012 года. На основании выше изложенного, ФИО1 считает, что все денежные средства, удержанные с него в качестве неустойки, в том числе переплата в сумме 7 603,00 руб., были произведены на незаконных основаниях.

С 2006 года в банке открыт и действует в настоящее время расчетный счет на имя истца № 40817810250264005355. Ответчик имел техническую возможность перечислить указанные средства, в сумме 7 603,00 руб. По мнению истца, ответчик упорно ждет, когда ФИО1 прибудет в банк и отстоит в очереди, чтобы получить денежные средства, удержанные с его расчетного счета по ошибке и/или умыслу его сотрудников.

Согласно п. 6.1 кредитного договора 

<

***> от 13.04.2012 года Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору. 

Заемщик досрочно погасил/уплатил кредит и проценты за пользование кредитом (в том числе денежные средства, которые Кредитор удержал без обоснования их величины). Кредитор в свою очередь не произвел полный расчет суммы денежных средств на дату погашения задолженности, денежные средства излишне и не обосновано удержанные с ФИО1 не вернул на его действующий расчетный счет при том, что имел техническую возможность это сделать. То есть, кредитный договор 

<

***> от 13.04.2012 года считает неисполненным.

23.08.2014 сумма к полному погашению кредита составляла 872 155,00 руб., при закрытии кредита (дата не известна) сумма к погашению составляла 880 282,00 руб., то есть по вине сотрудников Ответчика ФИО1 заплатил дополнительно проценты за пользование кредитом 7 800,00 руб. 

Согласно п. 1.1 кредитного договора от 13.04.2012 года процентная ставка составляла 14,5 % годовых, фактически полная стоимость кредита оказалась 15,49% годовых при расчете погашения по основному долгу погашении процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора 

<

***> от 13.04.2012 года предоставил ему товар (работу, услугу) ненадлежащего качества имеющий существенные недостатки, скрыл полную информацию о товаре (работе, услуге), который тот несет в себе, в том числе, опасность для жизни и здоровья.

В период с 13.04.2012 года по 26.08.2014 года истцом в общей сумме выплачено ОАО «Сбербанк России» 1 837 861,69 руб., из них: в счет погашения основного долга - 1 404 000 руб., в счет погашения процентов за пользование Кредитом (в том числе начислений, расчет которых мне не предоставлен Ответчиком) - 433 861,69 руб. (цена договора (товара)), из которых 7 800,00 руб., начислено по нерадивости сотрудников Ответчика, не владеющих навыками работы с программным обеспечением организации и излишне начислено 7 603 руб., которые ответчик выявил сам, но мер по их скорейшему возврату не принимает.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 руб.

Просит взыскать с Ответчика стоимость товара (уплаченных денежных средств за пользование денежными средствами) в сумме 433 861,69 руб.; неустойку за нарушения сроков, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 646 453,92 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от денежной стоимости товара 216 930,85 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 422 289,04 руб.; неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 1 977 503,38 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от денежной стоимости товара 214 946,02 руб.; моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика в рамках действия кредитного договора 

<

***> от 13.04.2012 в сумме 200 000,00 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца; представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по данному делу регулируются специальными нормами о банковском вкладе, счете (ГК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для применения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 13.04.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №164382 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 404 000 руб. под 14,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится: Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с параметрами договора погашение кредита осуществляется «13» числа ежемесячно в размере 33 033,71 руб.

В нарушение вышеуказанных положений договора истцом неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по Кредитному договору, что подтверждается историей операций по договору. Так, платежи по Кредитному договору в объеме, предусмотренном графиком платежей, не были внесены истцом 13.03.2013, 13.04.2013, 13.05.2013, 13.02.2014, 13.03.2014, 13.04.2014, 13.05.2014, 13.06.2014, 13.07.2014, 13.08.2014, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 6 вышеуказанного Федерального обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением приз правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персоне данных допускается в случае если, обработка персональных данных необходима исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем поручителем по которому является субъект персональных данных, а также заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем поручителем.

Более того, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если данная обработка необходима исполнения договора, стороной которого является субъект персональных да (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ).

На основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 12.04.2012 истец предоставил Банку свои персональные данные в целях кредитования и исполнения договорных обязательств, а также предоставил согласие на получение от Банка информационных материалов о наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, возникновении или наличии просроченной задолженности с указанием суммы, иной информации, связанной с исполнением кредитного договора по любым каналам связи, включая: СМС-оповещение, почтовое письмо, телеграмму, голосовое сообщение, сообщение по электронной почте. Для данных информационных рассылок истец разрешил Банку использовать любую контактную информацию, указанную в заявлении-анкете.

Таким образом, уведомление истца о возникновении и наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, было Банком получено и осуществлялось в установленном порядке, с целью исполнения договора, стороной-заемщиком которого является Истец.

В соответствии с п. 3.9 Кредитного договора Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый График платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

В связи с обращением Истца о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, Банк исходя из клиентоориентированной политики, не смотря на то, что выполнить досрочное погашение кредита, истец пожелал не в дату осуществления ежемесячного планового платежа, 22.08.2014 осуществил досрочное погашение по Кредитному договору, что подтверждается историей операций по договору.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений п. 3.9. Кредитного договора в действиях Банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 1.2 Кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

Аннуитетный платеж складывается из двух составляющих:

суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита), и

суммы процентов за пользование денежными средствами.

Порядок начисления процентов определен пунктом 3.2.1 Кредитного договора: проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2 Кредитного договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно), что предусмотрено пунктом 3.4 Кредитного договора.

Расчет ежемесячной суммы процентов по кредиту в месяц производится следующим путем: остаток ссудной задолженности умножить на ставку кредитования в процентах, разделить на количество дней в году (365 или 366 соответственно) и умножить на количество дней в месяц (28/29, 30, 31 соответственно).

Определенные сторонами, то есть Банком и Истцами, условия Кредитного договора о порядке начисления процентов соответствуют правилам, установленным Центральным Банком Российской Федерации в Положении № 39-П от 26.06.1998 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

Пунктами 3.5., 3.6. Положения ЦБ от 26.06.1998 №39-П предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Вышеуказанное также подтверждается положениями пункта 2.2. Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 № 28: «В рамках аннуитетного платежа проценты начисляются на остаток основного долга; часть погашаемого кредита рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.12 Кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Так, в соответствии с Графиком платежей в дату 13.03.2013 года (за период с 13.02.2013 по 13.03.2013) платеж должен был быть осуществлен Заемщиком в размере 33033,71 руб., из которых в погашение основного долга 19298,12 руб., в погашение процентов за пользование кредитом 13735,59 руб. При этом, фактическое погашение кредита было осуществлено Заемщиком 13.03.2013 г. в размере 21 439, 26 руб, (погашение основного долга - 7703,67 руб., погашение процентов за пользование кредитом - 13735,59 руб.). Таким образом, у Заемщика образовалась просроченная задолженность по оплате основного долга в размере 11594,45 руб. (19298,12 руб. - 7703,67 руб.).

В соответствии с Графиком платежей в дату 13.05.2013 года (за период с 13.04.2013 по 13.05.2013) платеж должен был быть осуществлен Заемщиком в размере 33033,71 руб., из которых в погашение основного долга 18762,28 руб., в погашение процентов за пользование кредитом 14271,43 руб.

При этом, фактическое погашение кредита 13.05.2013 г. Заемщиком не осуществлялось.

Заемщик осуществил погашение кредита 03.06.2013 в размере 5000,00 руб., 06.06.2013 в размере 63 317,65 руб., на общую сумму 68317,65. При этом в расчете Заемщик указывает, что в погашение основного долга были списаны денежные средства в размере 54 046,22 руб. Денежные средства в виду просрочек исполнения заемщиком обязательств в погашение кредита были зачислены в следующем порядке:

г.: 5 000,00 руб. (гашение задолженности по процентам)

г.:

- 36826,38 руб. (гашение просроченной задолженности)

15778,21 руб. (срочные и просроченные проценты)

10713,06 руб. (пени по кредиту, пени по процентам).

В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расчет составлен без учета просроченных платежей по кредитном договору.

Проценты начисляются на остаток долга, который, в свою очередь, уменьшается за счет части аннуитетного платежа, которая направляется на погашение долга. При этом данный основной долг отражен без учета фактических платежей, осуществленных заемщиком. 

Так, согласно расчету Заемщика в июне 2013 (за период с 13.05.2013 по 13.06.2013) сумма основного долга у Заемщика составляла на весь период 1178724,08 руб. при ставке 14,5 % годовых и 1197487,82 - фактическая. При этом в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств не в соответствии с обусловленной датой и не в размере ежемесячного платежа основной долг составлял на 03.06.2013 – 1 215 551,92 руб., на 13.06.2013 – 1 178 725,54 руб.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расчет истца по платежам, содержащий переплату основного долга в размере 31 562,52 руб. является недостоверным.

При погашении задолженности по Кредитному договору в связи с аннуитетным характером платежа и условием о досрочном погашении только в дату ежемесячно платежа были излишне уплачены денежные средства в размере 7 603,00 руб.

О возникновении данной переплаты и необходимости подачи письменного заявления для перечисления данных денежных средств истец неоднократно уведомлялся Банком, что подтверждается письмами от 30.10.2014, от 12.10.2015, но с данным заявлением он так и не обратился.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, необходимость подачи письменного заявления истца о возврате переплаченных денежных средств и указание в данном заявлении номера счета, на который должны быть возвращены денежные средства, была обусловлена поступлением в Банк постановления ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 28.10.2014 № 50374/14/250001-ИП о взыскании денежных средств со счетов ФИО1 на общую сумму 46956,36 руб.

В случае самостоятельного зачисления Банком переплаты в размере 7 603,00 руб. на счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, данные денежные средства автоматически были бы направлены на исполнение постановления ОСП по Ленинскому району г. Владивостока № 50374/14/250001-ИП, которое Банк не мог не исполнить.

В связи с подачей ФИО1 в Ленинский районный суд г. Владивостока искового заявления по настоящему делу денежные средства в размере 7 603,00 руб. зачислены 23.08.2017 на его счет № 42307****4261, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.08.2017 по 29.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом неоднократности просрочки исполнения истцом обязательств по договору, условия о досрочном погашении кредита только в дату ежемесячно платежа, неоднократного уведомления ответчиком истца о наличии переплаты и подачи заявления для ее возврата, и отсутствия соответствующего волеизъявления истца, суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав ФИО1, установлено не было, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о защите прав потребителя, которые судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде 04.09.2017.

Судья Ящук С.В.