УИД - 05RS0013-01-2023-001548-88

Дело №2-1401/2023 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 ноября 2023 года 

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2023, по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

установил:

05.09.2023, ФИО1 обратился с иском в Дербентский районный суд к ФИО3, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП. 

В обоснование иска указал, что 21.04.2023 в 11 час. 35 мин., на ФАД «Кавказ-Дон», 322 км.+492 м., произошло ДТП с участием автомашины марки ЗИЛ 5301 за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 и автомашиной марки БМВ 3351 за транзитным государственным регистрационным знаком №, под управлением истца.

Виновником ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 21.04.2023 признан водитель автомашины ЗИЛ 5301 за государственным регистрационным знаком № ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Автомашина марки ЗИЛ 5301 за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страхового полиса серии №. 

26.04.2023, ООО СК «Согласие», автомашина истца марки БМВ была направлена на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 05.05.2023 – расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа запасных частей 860059 рублей, без учета износа 1 385 000 рублей.

22.05.2023 платежным поручением за №, страховой компанией ООО СК «Согласие» ему выплачено страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, то есть в сумме максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку данная сумма не покрывает страховое возмещение истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3: разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, в размере 985 029 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 050,29 рублей; взыскать с ответчика стоимость транспортировки автомобиля, а также транспортные затраты до 

<

адрес>, в размере 50 363 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика уплаченные почтовые услуги, оказанные Почтой России, в размере 1 101 рубль.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца – ФИО6, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась,

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом – 21.04.2023, в 11 час. 35 мин., на ФАД «Кавказ-Дон», 322 км.+492 м., произошло ДТП с участием автомашины марки ЗИЛ 5301, за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки БМВ 3351, за транзитным государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1.

Виновником ДТП, согласно постановлению о наложении административного штрафа № от 21.04.2023, признан водитель автомашины ЗИЛ 5301, за государственным регистрационным знаком № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автомашина марки ЗИЛ 5301, за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, была застрахована в филиале в Республике Дагестан ООО СК «Согласие», согласно страхового полиса серии ХХХ №.

26.04.2023, ООО СК «Согласие» направила автомашину пострадавшего ФИО1 на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 05.05.2023, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ 3-ая серия Е92 335 I купе, регистрационный номерной знак № установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 385 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 860 100 рублей.

Согласно платежного поручения от 22.05.2023 №, страховой компанией ООО СК «Согласие» выплачено пострадавшему лицу ФИО1, страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец ФИО1, обратился в суд для взыскания ущерба с виновника данного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ это договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащей замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 985029 рублей, подлежит удовлетворению.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда, результаты экспертного заключения № от 05.05.2023, проведенного экспертом техником ФИО5, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенного в Государстенный Реестр экспертов-техников, за регистрационным номером № экспертной организацией «Согласие Москва», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом, к которым спорное правоотношение не относится.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из имущественных правоотношений, специальным законом не регулируется, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда не имеется. Доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий, им не представлено. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в виде оплаты финансовых затрат по эвакуации автомобиля с места ДТП и по его транспортировке из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также затрат в размере 12 000 рублей по съему квартиры и проживанию в городе Пятигорск, после произошедшего факта ДТП, виду того, что выехать истцу к месту проживания в 

<

адрес> было невозможно, в связи с отсутствием билетов на самолет, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховая организация обязана возместить иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п. 4.13 указанных правил – при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Однако истцом суду вышеуказанные документы не представлены, а именно не представлен договор оказания услуг по перевозке транспортного средства, в котором отражен маршрут, акт о выполненных работах, квитанции об оплате услуг эвакуатора, где указаны дата, подпись и печать организации предоставившей свои услуги, либо предпринимателя. Так же не представлены договор найма жилого помещения, квитанция об оплате услуг по найму помещения.

Суду представлены чеки по банковской карте «Тинькофф Банк» на сумму 15225 рублей, 5000 рублей, 6108 рублей, 12000 рублей. В чеках не отражена информация о целях осуществления перевода на указанные счета, при этом суду не представлены выписка по лицевому счету банковской карты ФИО1

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в виде оплаты финансовых затрат по эвакуации автомобиля с места ДТП и по его транспортировке из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 38363 рубля, а также затрат по съему квартиры и проживанию в городе Пятигорск, после произошедшего факта ДТП, виду того, что выехать истцу к месту проживания в 

<

адрес> было невозможно в размере 12 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату почтовых услуг, связанных с отправкой досудебной претензии виновнику ДТП, в сумме 1051 рублей, согласно кассовому чеку №.

Истец, ссылаясь в заявлении на понесенные расходы, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13050 рублей.

Согласно чека по операции от 15.08.2023, истцом, произведена безналичная оплата услуг по оплате государственной пошлины в суд, в размере 13 050 рублей.

Исходя из положений ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 985 029 (девятьсот восемьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 051 рубль, а также сумму уплаченной в суд государственной пошлины, в размере 13050 рублей, а всего взыскать 999 130 (девятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Исаков 

Решение в окончательной форме принято 02.11.2023.