Дело № 33-946/2026

В суде 1-вой инстанции № 2-3235/2024

УИД 05RS0018-01-2024-003941-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев по частную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2025 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

у с т а н о в и л:

ФИО1 А.Х. обратился в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 июля 2024 г. исковые требований ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 11 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путём переноса с участка двух аварийных легковых автомобилей, трактора гусеничного типа, различных запасных частей к ним, а также строительного мусора в виде гравия и камней».

От ФИО4 в суд поступило заявление о приостановлении на шесть месяцев исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного апелляционного определения. В обоснование заявления указал, что в настоящее время между ним и ФИО1 идёт спор связанный с предметом исполнения в рамках исполнительного производства.

Определением кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО4 о приостановлении исполнительного производства, отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указал, что его заявление должно было рассматриваться в суде апелляционной инстанции. Также указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после окончания процесса суд не удалился в совещательную комнату и не огласил судебное решение.

На основании изложенного просил удовлетворить частную жалобу.

В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения от 11 марта 2025 г., выдан исполнительный лист серии № (том 1, л.д. 225-226), возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д. 232-233).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном заявлении не приведены основания для приостановления возбуждённого исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьями 436 и 437 ГПК РФ предусмотрены как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для приостановления исполнительного производства.

Ответчиком ФИО4 как в заявлении о приостановлении исполнительного производства, так и в частной жалобы не приведено каких – либо обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве правового основания для приостановления исполнительного производства. Указано лишь на наличие некоего спора, связанного с предметом исполнительного производства, что не является основанием для его приостановления.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2025 г. лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при этом суд после завершения рассмотрения заявления ответчика по существу удалился в совещательную комнату, огласив судебный акт по возвращении из неё.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО5