Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Шуваевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

установил:

Истец- Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего по вине ФИО1 было повреждено автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом №. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полис А51 №) выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина ФИО1, который, управляя транспортным средством Reno Logan, гос. номер №, нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ССС №). Приказом Банка России у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в результате чего, АО «ОСК» на основании п. 2 ст. 18 и ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО. 

Российский Союз Автостраховщиков произвел АО «ОСК» компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной сумой ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп -

<

данные изъяты> коп.).

Требование АО «ОСК» о возмещении причиненного ущерба, направленное в досудебном порядке ответчику ФИО1, оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «ОСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений полагала, что в спорном ДТП имеется вина обоих участников, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Самара об утверждении мирового соглашения, где содержится фраза о том, что ФИО2 признает свою вину в совершенном ДТП, а также ссылаясь на результаты судебной экспертизы. 

Третьи лица- ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам:

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения страховой компанией ущерба потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица и степень его вины, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСК» и ФИО6 был заключен договор страхования автотранспорта и гражданской ответственности серии А 51 № - автомобиля 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 

<

данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору указана ФИО3, являющаяся собственником автомобиля.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Шерман Е.М под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под его управлением, в результате которого застрахованное в ЗАО «ОСК» ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, было установлено нарушение п.13.8.ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В действиях водителя ФИО2, управлявшего а

<

данные изъяты> нарушение п.6.2 ПДД РФ, согласно которому зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО1, возбужденные за нарушение п.6.2 ПДД РФ и п.13.8 ПДД РФ соответственно прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с наличием в объяснениях водителей и очевидцев ДТП неустранимых противоречий в описании обстоятельств совершения ДТП, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия, инспектор пришел к выводу о недоказанности нарушения ФИО2 п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, недоказанности нарушения ФИО1 п.13.8 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества – а/м 

<

данные изъяты> на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту № АО "ОСК" ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Таким образом, к истцу АО "ОСК", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 

В обоснование суммы причиненного а/м 

<

данные изъяты> ущерба истцом представлен отчет ЗАО Оценочно-консультационной фирмы «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС без учета износа на заменяемые детали – 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа на заменяемые детали – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору страхования № в ООО «СГ «Компаньон».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1693 у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО – 120 000 руб.

РСА была произведена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие вины ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 которым утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязалось выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., представительские расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок не позднее 5 рабочих дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца. Производство по названному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца ФИО1 от иска к ФИО2

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма столкновения автомобиля Cadillac 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС RENAULT LOGAN № под управлением ФИО1 в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.г. по адресу: 

<

адрес>; какими пунктами ПДД должны были руководствоваться каждый из водителей в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Проведение экспертизы было поручено ООО «Констант-левел».

Согласно экспертному заключению ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» №/С-17, проведенному на основании определения суда, в результате моделирования различных дорожных ситуаций на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Кадилак GMT гос. per. знак X 333 под управлением водителя Шерман СИ, с учетом пояснений сторон и участников ДТП, установлен наиболее вероятный механизм столкновения: водитель ФИО2, управляя автомобилем Кадилак GMT № 163 rus, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 45 мин. двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к кольцевой развязке на пересечении ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел на светофорном объекте мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение с постоянной скоростью.

В момент пересечения линии светофорного объекта на нем загорелся желтый сигнал светофора, который ФИО2 боковым зрением видеть не мог, зато должен был видеть такой же сигнал светофора на другом светофорном объекте, расположенном прямо по ходу его движения на удалении 60 м. от первого светофорного объекта.

Автомобиль 

<

адрес> находился на расстоянии 18,3 м от второго светофорного объекта, когда на нем загорелся красный сигнал.

Шерман СИ. продолжил движение в первоначальном направлении, не снижая скорости движения и увидел справа выезжающий на зеленый сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты> rus под управлением водителя ФИО1 Шерман СИ. принял меры экстренного торможения, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

Развитие данного механизма возможно только при условии, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> rus в момент столкновения составляла 22,5 км/ч вместо указанной в объяснениях ФИО1 в 5,0 км/ч или при том обстоятельстве, что ФИО1 начал движение со скоростью 5,0 км/ч на запрещающий сигнал светофора.

Устранить имеющиеся противоречия с технической точки зрения не представляется возможным. Юридическая оценка показаний сторон и других доказательств, представленных в материалах дела, выходит за рамки полномочий судебного эксперта при проведении автотехнической экспертизы.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6,13 ПДД РФ, а именно при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп - линией или на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Водитель ФИО1 при указанной им скорости в 5,0 км/ч начинал движение на запрещающий сигнал светофора и в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться пунктами пункты 6.2 ПДД РФ, а именно начать движение при загоревшемся разрешающем сигнале светофора.

Водитель автомобиля Кадиллак г/н № ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Рено Логан г/н № под управлением ФИО1

Суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными, обоснованными и соответствующими действительности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт ООО «Констант Левел» ФИО7 поддержал выводы содержащиеся в заключении №/С-17. 

Ознакомившись с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, оценив их в совокупности, принимая во внимание схему ДТП, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного дела, первоначальные из которых суд расценивает как наиболее достоверные, экспертное заключение ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» № 114/С-17, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в спорном дорожно- транспортном происшествии, при этом приходит к выводу о наличии у ФИО2 большей возможности контроля за ситуацией в момент ДТП, считая возможным распределить вину между участниками следующим образом ФИО1 – 30%, ФИО2 – 70 %.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что вина ФИО1 в спорном ДТП отсутствует, поскольку по утвержденному определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., мировому соглашению по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 по гражданскому делу № № о взыскании страховой выплаты, ФИО2 признал свою вину, данное мировое соглашение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд не принимает как ошибочный в части того, что данное мировое соглашение имеет преюдициальное значение для суда при разрешении настоящего иска. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно позиции ФИО1 по названному гражданскому делу и мировому соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в ответчику ФИО2 в виде возмещения расходов по оплате ремонта в части, превышающей лимит ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате доверенности, оплате проведения независимой экспертизы и оплате морального вреда и вреда здоровью. 

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей.

С учетом степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

На момент рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена, в связи с чем ООО «Констант-Левел» подано заявление о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку назначенная судом судебная экспертиза проведена ООО «Констант-Левел» в установленный судом срок, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта, заявление ООО «Констант-Левел»подлежит удовлетворению: в соответствии с ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Констант Левел» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с АО «ОСК» в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО1 

<

данные изъяты> 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «ОСК» - 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 89 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заявление ООО «Констант-Левел»об оплате стоимости экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2017г. 

Председательствующий Митина И.А.