Дело № 1-608/2024 УИД: № 74RS0003-01-2024-003560-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И. 

при помощнике судьи Смирновой О.В., секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Сухаревой К.Ю., Додоновой С.Г., Кулаевой Е.В.,

потерпевшей ФИО14 №1, 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Давыдовой Н.Г., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 19 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Стрежевского городского суда Томской области от 09 июня 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 сентября 2019 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 34 минут 02 апреля 2024 года ФИО5, находясь в комнате 15 

<

адрес>, в ходе конфликта с ранее ему знакомым ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО11, который лежал на полу комнаты, руками и ногами не менее 16 ударов по конечностям, туловищу, лицу и голове, затем, приискал в указанной комнате неустановленный тупой твердый предмет – скалку, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО11 не менее 6 ударов по конечностям, туловищу, лицу и голове, от которых тот прикрывался руками, не оказывая сопротивления, после чего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, хозяйственно-бытового назначения, взял, тем самым вооружился, с пола нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО11, который лежал на полу комнаты, 2 удара в область грудной клетки справа, где расположены жизненно-важные органы.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил ФИО11:

- рану мягких тканей лица и рану теменной области головы, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- раны (2) грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением легкого, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. 

После оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО5 сообщил, что вину признает частично, не согласен с квалификацией по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В дальнейшем подсудимый ФИО5 на протяжении всего судебного следствия признавал, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО11 с применением ножа. При этом сначала заявил, что не имел умысла на его причинение, был вынужден это сделать, так как защищался. Потом ФИО5 заявил, что имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и он не связывает нанесение им ударов ножом потерпевшему с действиями самого ФИО11 В судебных прениях ФИО5 поддержал позицию защитника – адвоката Давыдовой Н.Г., которая просила его оправдать, так как ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, защищаясь от действий последнего. 

Давая показания в суде по обстоятельствам дела, ФИО5 показал, что в ночь с 01 на 02 апреля 2024 года он находился в гостях у ФИО11, они выпивали, ФИО11 обвинил его в краже сотового телефона. На следующий день он решил выяснить с ФИО11 этот вопрос и около 17:00 часов 02 апреля 2024 года пришел домой к ФИО11 Дверь ему открыла Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО11 и Свидетель №1 ушли в магазин, он остался в комнате их ждать. Минут через 10 в комнату вернулись ФИО11 и Свидетель №1, по их поведению он понял, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Он задал ФИО11 вопрос по поводу сотового телефона. В ответ ФИО11 начал вести себя агрессивно, угрожать, неадекватно себя вести, сказал, что написал в полиции на него заявление. Тогда он понял, что разговора с ФИО11 у них не получится, попытался покинуть квартиру и оттолкнул ФИО11 от двери, но они вместе упали на пол. На полу он нанес ФИО9 3-4 удара рукой в область головы, последний закрывался руками, что-то кричал. Потом он увидел скалку и ударил ФИО11 3-4 раза скалкой по голове, тот вновь прикрывался руками. В момент нанесения ударов скалкой, ФИО11 лежал на спине на полу, а он сидел. В момент нанесения им рукой ударов ФИО11, Свидетель №1 сначала стоял у окна в другом конце комнаты, затем начал двигаться в их сторону, так как понял, что ФИО11 нужна помощь. Когда он стал наносить удары потерпевшему скалкой, Свидетель №1 остановился, говорил ли Свидетель №1 что-либо в этот момент, он не помнит. После нанесения ударов скалкой, он увидел кровь у ФИО11 откуда-то из головы, последний замолчал и успокоился. Он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь для ФИО11, что тот и сделал. ФИО11 вел себя более менее спокойно. Потом Свидетель №1 сообщил, что телефон ФИО11 никуда не пропадал и находится у последнего, и достал телефон из внутреннего кармана куртки ФИО11 В этот момент ему никто не препятствовал покинуть квартиру, но он не уходил из квартиры, так как хотел дождаться, чтобы ФИО11 оказали медицинскую помощь. Минуты через две, ФИО11 встал и пошел на кухню, откуда вышел секунд через 10 с ножом. Нож ФИО11 держал в руке опущенным вниз. Он попытался успокоить ФИО11, но тот был агрессивно настроен. Тогда он попросил Свидетель №1 забрать нож у ФИО11, но тот проигнорировал его просьбу. ФИО11 «заорал»: «Убью тебя». В этот момент он испугался и попытался выбежать из квартиры, развернулся к двери, дернул ручку, но дверь оказалась закрыта, отодвинул щеколду, дернул ручку, но дверь оказалась закрыта. Он понял, что дверь из комнаты закрыта на верхний замок, а там два-три оборота, что он не успевает покинуть квартиру. Когда он обернулся, ФИО11 находился возле него и замахивался на него ножом. От первого удара он закрылся ладонью. От второго удара у него увернуться не получилось, удар пришелся в область ребер. Он почувствовал сильную боль, понял, что они перешли определенную грань, что все намного серьезнее и ему нужно любым способом покинуть квартиру. Тогда он, схватившись за руку, в которой у ФИО11 был нож, нанес своими ногами удар ФИО11 в область ног, повалил его и упал вместе с ним на пол, где разжав ладонь потерпевшего, забрал нож и нанес ему несколько ударов с целью причинить ему физическую боль. Цели причинить тяжкий вред здоровью ФИО11 у него не было, он хотел подавить агрессию. Он понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью, но в этот момент он не думал об этом. У него была одна задача – любым способом покинуть квартиру. Он понимал, что дверь закрыта на несколько оборотов, что у него есть 2-3 секунды, и был уверен, что в любой момент может подбежать Свидетель №1 и начать избивать его. Свидетель №1 неоднократно имел возможность остановить конфликт, но не делал этого. Он нанес ФИО11 два удара ножом в область туловища, никуда конкретно не целясь. Нож из ладони ФИО11 он забирал в течение 2-3 секунд, тот не отдавал его, пришлось применить физическую силу. После нанесения ФИО11 ударов ножом, он вскочил, открыл дверь и выбежал на площадку. Он увидел, что ФИО11 уже поднялся и сидел на полу, Свидетель №1 стоял рядом. Тогда он крикнул Свидетель №1, чтобы тот еще раз вызвал скорую ФИО11, чтобы проконтролировал, что ему окажут помощь. Он не знал, какие ранения у ФИО11 После этого он убежал. С телесными повреждениями, которые имели место у потерпевшего, описанными в заключении эксперта, он полностью согласен. С момента, как ФИО11 взял нож, и до момента, когда он выбежал из квартиры, прошло около 7 секунд, все было очень быстро. Вечером 01 апреля 2024 года они выпивали, но к 17:00 часам 02 апреля 2024 года, когда он пришел к ФИО11, он был уже трезв. ФИО11, Свидетель №1 и Свидетель №2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. От ударов, которые нанес ему ФИО11, у него был порез на левой ладони и левой стороне груди на ребрах. Когда он забрал нож у потерпевшего, ФИО11 лежал на полу, а он стоял на коленях рядом с ним. В этот момент он не покинул квартиру, а нанес удары потерпевшему, потому что переживал, что ФИО6 может также напасть на него. После того, как он нанес два удара ножом потерпевшему, ФИО6 замешкался, и у него появилось 2-3 секунды, чтобы покинуть квартиру. Нож он бросил на месте. Была ли возможность у него нанести иные удары ножом потерпевшему, помимо этих двух, он не знает, все было быстро, оценивать он не мог, понимал, что ему нужно покинуть квартиру. Он знает, что к потерпевшему потом приехала скорая помощь. Он сам в медицинское учреждение за медицинской помощью не обращался, был задержан, в следственном изоляторе говорил о наличии у него повреждений. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО5 в период предварительного следствия показания при допросе в качестве подозреваемого 03 апреля 2024 года, согласно которым 01 апреля 2024 года около 20 часов он совместно со своим знакомым ФИО12 пришли в гости к ФИО11, у которого уже находились Свидетель №1 и Свидетель №2, где они все вместе распивали спиртное. Около 22:00 часов ФИО12 уехал домой. В ходе распития ФИО11 поругался с Свидетель №1 и Свидетель №2 и выгнал их, они ушли вдвоем. Около 05:00 часов 02 апреля 2024 года между ним и ФИО11 произошел словесный конфликт, поскольку последний стал говорить, что у него пропал сотовый телефон, и думал, что это он забрал его, говорил, что пойдет в полицию. Он (ФИО5) собрал вещи и ушел домой. 02 апреля 2024 года он вновь пришел к ФИО11, никто не открывал ему дверь. Тогда он толкнул дверь, оказалось, что она не заперта на замок. В комнате находилась только Свидетель №2, которая сказала, что Алексей куда-то ушел. Тогда он сообщил, что подождет ФИО11 у них в комнате. Минут через 30-40 вернулся ФИО11 и у них начался словесный конфликт из-за того, что Алексей утром обвинил его в хищении сотового телефона. ФИО11 начал агрессивно себя вести и оскорблять его. Тогда он толкнул ФИО11, тот не удержал равновесие, начал падать, схватил его за одежду, поэтому на пол они упали вместе. На полу он наносил ФИО11 удары руками и, увидев на полу скалку, взял ее и начал наносит удары Алексею ей по голове, нанес ему около 4 ударов, а также около 3 ударов руками по телу. Алексей пытался сопротивляться, но потом перестал, он увидел на полу много крови, и крикнул Свидетель №1, чтобы он вызвал скорую помощь, и еще сказал, чтобы тот сообщил, что у человека инсульт, тогда скорая приедет быстрее. Потом он стал спрашивать у Алексея, где его телефон, тот достал его из куртки, и он взял телефон себе, сказав, что раз он украл его, со слов Алексея, то он заберет телефон, и тот будет храниться у него. Через пару минут ФИО11 встал с пола и пошел к кухонному столу. Он увидел, что Алексей идет к нему навстречу и держит в руке кухонный нож. ФИО11 бежал к нему и что-то кричал. В этот момент он пошел к входной двери и пытался открыть ее, но дверь была закрыта на замки, и он не успел бы открыть замки и выбежать. Тогда он поднял руку, чтобы закрыться от удара, но Алексей попал ему ножом по руке и один раз в левую сторону чуть ниже подмышки. После этого он ударил ФИО11 ногой, куда именно попал, сказать не может, так как испугался за свою жизнь. Алексей упал на пол, и я выхватил у Алексея из рук нож и стал наносить ему дары по телу, ударов было 2-3 по правому боку. Он был очень напуган и поэтому не контролировал нанесение ударов, не целился в конкретную часть тела, не думал, что может причинить его здоровью тяжкий вред, так как они оба были в куртках, не думал, что удары будут такими сильными. После нанесения ударов, он бросил нож рядом с Алексеем и убежал из квартиры в сторону своего дома. Через 2-3 часа его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (том 2 л.д. 45-48);

- в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, проведенных 03 апреля 2024 года, согласно которым ФИО5 дал аналогичные показания ранее изложенным (том 2 л.д. 49-52, 53-55);

- при допросе в качестве обвиняемого 03 апреля 2024 года, согласно которым ФИО5 сообщил, что вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает частично, тяжкий вред здоровью ФИО11 он причинил неумышленно, был вынужден защищаться, так как ФИО11 первым нанес ему удары ножом (том 2 л.д. 60-61);

- при допросе в качестве обвиняемого 11 июня 2024 года, согласно которым ФИО5 сообщил, что вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает, показав, что 02 апреля 2024 года между ним и ФИО11 произошла драка в комнате 15 

<

адрес>. В ходе происходящего конфликта он нанес ФИО11 по разным частям тела, в том числе и по голове, не менее 5 ударов руками, не менее 3 ударов деревянной скалкой. Увидев много крови на ФИО11, он остановился и отошел от него, попросив Свидетель №1 вызвать скорую помощь. На протяжении около одной минуты, пока Свидетель №1 вызывал скорую помощь, ФИО11 поднялся с пола и прошел на кухню, находящуюся в той же комнате. Примерно через 5-10 секунд ФИО11 вышел с кухни с ножом в руке. Увидев нож в руке ФИО11, он попросил его успокоиться и убрать нож, однако ФИО11 никак не реагировал, находился в «обезумевшем» состоянии. В этот момент ФИО11 кричал: «Убью!» и направлялся к нему. Он, испугавшись, что ФИО11 применит к нему нож, попытался покинуть квартиру, однако, дверь в комнату была закрыта. Тогда он попытался открыть нижний замок, но дверь так и не открылась. Поняв, что дверь заперта на верхний замок, и он не успевает его отпереть, испугавшись, он обернулся и выставил перед собой левую руку. ФИО11 ударил его ножом по этой руке, от боли он убрал руку в сторону. После ФИО11 нанес ему удар в левый бок, порезав его. Когда он почувствовал жжение в области ударов (порезов), то сам того не понимая, сбил ФИО11 с ног своей ногой, так как испугался. Увидев, что ФИО11 падает от его удара, он вцепился ему в руку, в которой был нож, чтобы тот перестал наносить ему удары, и упал вместе с ФИО11 на колени. Далее между ними произошла борьба, в ходе которой он, выхватив из руки ФИО11 нож, нанес лезвием указанного ножа несколько ударов ФИО11, куда именно, не помнит. После этого он сразу же встал и побежал к двери на выход. ФИО11 был в сознании, и он, испугавшись за свою жизнь, убежал из квартиры, так как побоялся, что ФИО11 продолжит конфликт. Причинять смерть ФИО11 он не хотел, просто был напуган, так как опасался за свои жизнь и здоровье (том 2 л.д. 67-75).

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении общественно-опасного запрещенного уголовным законом деяния, описанного в настоящем приговоре, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО14 №1 показала, что ФИО11 приходится ей бывшим супругом, брак был зарегистрирован в 2017 году, потом они развелись по формальному поводу, так как ФИО11 отбывал наказание, а ей нужно было брать ипотеку. ФИО11 с ней вел себя спокойно, как с другими, не знает. ФИО11 начал употреблять алкоголь и поэтому последние полгода перед его смертью они практически не общались, о его окружении ей ничего не известно. Ранее ФИО11 работал сварщиком, получал хорошие деньги, но потом стал вести асоциальный образ жизни. Ей он звонил только, когда был трезвый. Последний раз ФИО11 звонил ей в начале апреля, после того, как вылечился. Сначала он сказал, что лежал в больнице с пневмонией, но потом сказал, что обманул, и что его ранили ножом на улице какие-то «малолетки», ранение было в легком. Исковых требований к подсудимому она не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО14 №1, данные при допросе в качестве потерпевшей 17 мая 2024 года, согласно которым с ФИО13 они познакомились в 2014 году, в 2017 году зарегистрировали брак, а в 2018 году расторгли по формальному поводу, так как ей нужно было брать ипотеку. При этом они продолжили общение. Вскоре после заключения брака ФИО11 было назначено наказание за драку сроком около 9 лет, в мае 2022 года он освободился из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания. Осенью 2023 года ФИО11 стал чаще употреблять спиртные напитки, мог употреблять несколько дней подряд, ей это не нравилось, поэтому они стали реже общаться. В какой-то момент ФИО11 сообщил ей, что в начале апреля 2024 года у него случился конфликт, в котором ему нанесли ножевые ранения, подробности он не рассказывал. ФИО9 может охарактеризовать как нормального, адекватного человека, который в трезвом состоянии в конфликты с кем-либо не вступал, агрессии не проявлял. При ней ФИО11 спиртное практически не выпивал. В последующем 07 мая 2024 года ей сообщили, сто ФИО11 скончался. От знакомых ФИО11 она узнала, что в начале апреля 2024 года ФИО11 получил ножевые раны грудной клетки, находясь у себя дома, в ходе бытового конфликта (том 1 л.д. 244-248). 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО14 №1 подтвердила их в полном объеме, сообщила, что ФИО11 действительно пояснял ей, куда ему были нанесены удары ножом. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные при допросе в качестве потерпевшего 03 апреля 2024 года, согласно которым 02 апреля 2024 года он находился дома, у него в гостях была знакомая Елена. Потом он решил сходить в магазин и встретил по дороге своего друга Георгия, которого пригласил к себе в гости. Когда они с Георгием пришли к нему домой, то там находились ФИО4 и его (ФИО11) знакомый Владимир. У него с Владимиром произошел конфликт из-за его сотового телефона. Владимир стал наносить ему удары по телу, потом взял скалку и ударил его по голове. После одного из ударов по телу, он потерял равновесие и упал на пол. Удары по голове Владимир наносил ему, когда он уже лежал на полу. Потом Владимир взял его телефон и пошел на выход, но он, увидев это, взял кухонный нож, и пошел за Владимиром. Тогда Владимир нанес ему еще один удар по лицу, выхватил нож и нанес ему три удара в правый бок кухонным ножом (том 1 л.д. 197-199).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с подсудимым ФИО5 познакомился на работе, они ходили вместе до остановки, общались только по работе, в свободное время общение не поддерживали. Со слов подсудимого ему известно, что, когда ФИО5 пришел домой к потерпевшему, началась перепалка. Фамилия и адрес проживания потерпевшего ему неизвестны. Сожительница ФИО5 – Мария попросила его приехать и посидеть с ребенком, от Марии он узнал, что ФИО5 подрался. Когда он приехал к дому ФИО5, его остановили сотрудники полиции и отвезли в отдел, так как думали, что он был вместе с подсудимым. Подсудимый о случившемся ему ничего не рассказывал. Ему звонила и просила приехать сожительница Мария. Сам ФИО5 находился в этот момент рядом с ней, он разговаривал с ФИО5 по телефону на громкой связи. Мария сказала ему, что была драка, что ФИО5 весь в крови, сам ФИО5 ему ничего не пояснял. Суть разговора сводилась к тому, что ФИО5 подрался с применением ножа, и они просили посидеть с ребенком. Кто из них, Мария и Владимир, сказал про нож, он не помнит. Он видел, что у ФИО5 были телесные повреждения в районе ребер и на руке. ФИО5 говорил, что на него напал потерпевший.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные при допросе 03 апреля 2024 года, согласно которым около 12:00 часов 02 апреля 2024 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что знакомый ФИО5 – Алексей написал заявление в полицию по факту кражи у последнего телефона. Затем они встретились с ФИО5, гуляли по улицам в Ленинском районе г. Челябинска, где немного распивали спиртное. ФИО5 рассказал ему, что поругался с сожительницей Марией, она выгнала его из дома, и он ищет место, где ему переночевать, пока они не помирятся. Он предложил ФИО5 помощь в том, чтобы примириться с сожительницей, и они вместе дошли до улицы Софьи Ковалевской в г. Челябинске, где живет сожительница, точный адрес он не знает. В ходе разговора Мария и ФИО5 снова поругались, и последний ушел домой, он тоже пошел домой. Примерно через полтора часа ему позвонил ФИО5 и сказал, что он пришел домой к Алексею, где у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес телесные повреждения Алексею, сначала ногами, а потом взял нож и нанес ему ножом удары несколько раз в бок. Он сказал ФИО5, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию, и спросил ФИО5, зачем тот вообще ушел оттуда и бросил Алексея. ФИО5 также попросил приехать к ним, он согласился и поехал домой к сожительнице ФИО5, но до квартиры не дошел, так как его задержали сотрудники полиции, стали расспрашивать о местонахождении ФИО5, после чего его доставили в отдел полиции. Парня по имени Алексей он видел один раз, более с ним не сталкивался, знает о нем только со слов подсудимого (том 2 л.д.1-3). 

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их, за исключением того, что он не говорил, что ФИО5 пинал ногами Алексея, он об этом не знал. Отвечая на дополнительные вопросы, подтвердил, что 02 апреля 2024 года они действительно встречались с подсудимым, выпили по бутылке пива, Мария и подсудимый покричали друг на друга. Потом в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил ему, что подрался, но куда, чем и сколько ударов нанес, ФИО5 ему не говорил. После предъявления свидетелю для обозрения протокола допроса от 03 апреля 2024 года, ФИО7 подтвердил, что его допрашивали, подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса, сообщил, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Однако настаивал, что он не говорил следователю о количестве и локализации нанесенных ФИО5 ударов и способе их нанесения. Сообщил, что в дальнейшем общался со свидетелями по делу, с кем конкретно, не знает, от которых узнал, что ФИО5 пришел к Алексею, у них случилась «перепалка и поножовщина».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с подсудимым ФИО5 они познакомились в сети Интернет в 2019 году, начали проживать в 2021 – 2022 годах. ФИО5 не конфликтный, они жили спокойно, никакой агрессии от него не было, он ладил с ней и ребенком, проживали на улице Ковалевской в доме № ФИО14 по делу ей не знаком. Свидетеля ФИО12 она узнала за два дня до произошедших событий. Домой ФИО5 к ним никого не водил. Непосредственным очевидцем событий она не была. ФИО5 пришел домой 02 апреля 2024 года в районе обеда, откуда, она не знает, так как они были в ссоре, и она его не пустила домой. Потом он пришел в районе 17 часов вечера уже после случившегося, постучал в окно, у него была кровь на футболке, руках, голове, она выбежала на улицу. ФИО5 сказал, что был конфликт с ФИО11, показал свои порезы подмышкой и на левой ладони руки. Он вкратце объяснил, что у него была драка с ФИО11, после чего он попытался уйти из квартиры последнего, но ФИО11 бросился на него с ножом и драка продолжилась. При этом кровь на ФИО5 была свежая, сочилась на голове, на руке была, как она поняла, так как он хватался за голову. За медицинской помощью ФИО5 не обращался. Когда ФИО5 днем приходил домой, то был трезвый. Большего ФИО5 пояснить не успел, так как, когда они пошли в киоск за водой, выехал автомобиль Росгвардии, и он побежал прочь от машины. Сотрудники Росгвардии попытались его догнать, но у них это не получилось. Потом ее посадили в машину, они ездили по району в поисках ФИО5, потом ее вернули домой, а примерно в 21:30 часов, когда она позвонила в дежурную часть, то узнала, что ФИО5 задержан. Когда ФИО5 пришел домой, она была в растерянном состоянии, все события происходили очень быстро, она выскочила из подъезда и позвонила ФИО12, потому что ФИО8 уходил именно с ним из дома. Она описала ФИО12 ситуацию и попросила его приехать, но в тот день она его так и не увидела. ФИО5, вроде бы, разговаривал с ФИО12 по телефону, но никаких обстоятельств произошедшего ему не пояснял. Она сама сказала по телефону ФИО12, что у Вовы кровь на голове и теле, спросила: «Что делать?». ФИО12 сказал, что сейчас приедет. Потом в районе 19 часов она набирала ФИО12, но тот не отвечал, и она больше не звонила. Когда ФИО5 пришел домой в крови, в явном состоянии алкогольного опьянения он не был, запаха она не чувствовала. ФИО5 и ФИО12 ушли из дома за пару дней до этого. ФИО12 пришел к ним домой в районе 10 часов утра, у ФИО5 был выходной, они с ФИО12 долго не виделись, и она предложила им отметить встречу дома. Они с дочерью уехали по делам, а, когда вернулись, ФИО12 и ФИО5 решили прогуляться, поэтому она обиделась на последнего. Номер телефона ФИО12 был у нее, так как ФИО8 звонил ей с номера ФИО12 31 числа перед тем, как прийти с ФИО12 домой. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при допросе 13 мая 2024 года, согласно которым ФИО5 приходится ей сожителем, которого она может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека, но в состоянии алкогольного опьянения он может повести себя агрессивно. ФИО5 отбывал наказание за убийство человека, в тот момент они начали вести переписку, а после отбытия им наказания, начиная с февраля 2020 года по настоящее время они с перерывами находились в фактических брачных отношениях. 31 марта 2024 года ФИО5 встретил своего друга ФИО12, с которым начал распивать спиртные напитки у них дома. Далее около 15:00 часов ФИО5 и ФИО12 куда-то ушли. 02 апреля 2024года около 09:00 часов ФИО5 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, она не хотела с ним разговаривать, и он ушел, и вернулся около 12:30 часов, но она, по-прежнему, не хотела с ним общаться, и он снова ушел. Далее 02 апреля 2024 года около 17:00 часов ФИО5 пришел в крови и пояснил, что находился у своего знакомого ФИО9, где между ними произошел словесный конфликт, а потом драка, в ходе которой ФИО9 взял нож, нанес несколько размашистых ударов по ФИО5 и нанес два пореза, после чего ФИО5 забрал у ФИО9 нож и нанес несколько ударов в область печени или иных жизненно-важных органов. После чего, ФИО5 ушел. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 задержан и доставлен в отдел полиции. В утреннее время 02 апреля 2024 года ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, когда она видела его после конфликта с ФИО11, то он находился в трезвом состоянии. ФИО5 переживал, что мог нанести удары ФИО11 в жизненно-важные органы, но умысла на убуйство ФИО11 у него не было (том 2 л.д. 29-32). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, за исключением того, что ФИО5 приходил в состоянии алкогольного опьянения, и нанес потерпевшему несколько ударов в область печени. Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель пояснила, что ФИО5 утром в тот день пришел с похмелья, употреблял накануне вечером, она разговаривала с ним через окно на первом этаже, запаха алкоголя не чувствовала. В тот день ФИО5 приходил трижды. Какие удары и в какую область ФИО5 нанес потерпевшему, она не знала. Со слов ФИО5 знала, что он выхватил у ФИО11 нож и ударил его, куда именно, ей было неизвестно. Сообщила, что она не внимательно читала протокол допроса, пробежалась мельком. Фамилию потерпевшего узнала только во время разбирательства по делу. В протоколе допроса указывала фамилию потерпевшего, так как узнала ее от следователя до допроса.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при соблюдении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при допросах 03 апреля 2024 года и 06 мая 2024 года, согласно которым 02 апреля 2024 года его друг ФИО11 предложил им с сожительницей Свидетель №2 распить спиртные напитки дома у ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, комната 15. Свидетель №2 пришла домой к ФИО11 около 10:30 часов 02 апреля 2024 года, так как последний попросил ее прибраться у него дома, а он (Свидетель №1) сначала отправился в отдел полиции, куда прибыл около 14:40 часов, а затем, закончив все свои дела, направился домой к ФИО11 по вышеуказанному адресу. Около 17:00 часов, когда он подошел к дому 15 по улице Савина, то встретил там ФИО11, который шел из магазина, с собой у того были бутылка пива 1,5 литра и бутылка водки 0,5 литра. Он и ФИО11 вместе зашли в подъезд дома 15 по улице Савина, поднялись к квартире № и ФИО11 открыл входную дверь 15 комнаты. Как только ФИО11 вошел, из комнаты вышел ФИО5, который сразу схватил ФИО11 за одежду, повалил на пол и нанес тому своей ногой не менее 5 ударов по голове. ФИО11 попытался встать, однако, в этот момент ФИО10 нанес еще не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки ФИО11 и последний снова упал. В этот момент он (ФИО15) заметил, что у ФИО11 из теменной области головы и из носа идет кровь, услышал глубокие вздохи ФИО11, последнему было тяжело дышать. Потом ФИО5 взял со стола деревянную скалку и нанес ей не менее 6 ударов по голове ФИО11 После ФИО5 хотел уйти из комнаты. В этот момент ФИО11 из последних сил встал на ноги, подошел к столу, откуда взял кухонный нож, пошел в сторону ФИО5 и начал размахивать ножом. Расстояние от места, где лежал ФИО16, до стола, где лежал нож, составляло 1,5-2 метра. Нанес ли ФИО11 ножом какие-либо удары ФИО5, он не видел, возможно, он задел ФИО5 краем ножа. После чего, ФИО5 нанес удар ногой в область тела Алексея, от которого тот потерял равновесие и упал, а нож выпал из его рук (в протоколе допроса от 06 мая 2024 года – ФИО5 нанес удар в руку ФИО11, от которого тот выронил нож и упал на пол). После этого ФИО5 подобрал нож, который выпал из рук ФИО11, и нанес последнему не менее 3 ударов в область грудной клетки. Затем ФИО5 взял из кармана куртки ФИО11 сотовый телефон и со словами «кажется я его завалил, вызывай скорую помощь», ушел. Далее, он (Свидетель №1) сразу вызвал бригаду скорой помощи, которая оказала ФИО11 помощь и госпитализировала его. ФИО5 во время конфликта что-то кричал про то, что ФИО11 разрушил его семью. При этом ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО5 бригаду скорой помощи для ФИО17 не вызывал, однако, убегая, сказал вызвать ее. Во время нанесения ФИО11 ударов ФИО5 он вместе с Свидетель №2 стоял в стороне, в конфликт не вмешивался. Его и Свидетель №2 доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что ранее между ФИО5 и ФИО11 произошел конфликт из-за сотового телефона. От ФИО11 ему стало известно, что тот написал заявление в полицию о хищении сотового телефона, однако, потом он нашел телефон у себя дома под подушкой на кровати (том 2 л.д. 4-7, 8-12). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при соблюдении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при допросе 22 мая 2024 года, согласно которым 02 апреля 2024 года во время начала конфликта ФИО5 на пол вместе с ФИО11 не падал. ФИО5 практически с порога схватил ФИО11 за одежду в область груди и повалил его через сторону на пол. В этот момент ФИО5 громко кричал, матерился, оскорблял ФИО11, говорил, что «зашибет» его. После чего, ФИО5, сидя на корточках, нанес ФИО11 не менее 6 ударов руками (кулаками) по лицу, голове и туловищу. После ФИО5 встал над ФИО11 и стал его буквально запинывать, нанеся не менее 10 ударов ногами по различным частям тела и голове. При этом ФИО11 никакого сопротивления ФИО5 не оказывал, только прикрывался от ударов ФИО1 руками. Все это происходило в комнате между столом и диваном. ФИО11 лежал (изначально на спине, а потом перевернулся на левый бок) вблизи стола, а ФИО5 находился рядом с ним и избивал его руками и ногами. Потом ФИО5 взял со стола деревянную скалку, которой нанес не менее 6 ударов по голове и рукам ФИО11, отчего скалка сломалась, и ФИО5 отбросил ее в сторону. Затем ФИО5 направился в сторону выхода из комнаты. В этот момент ФИО11 немного пришел в себя, привстал, оперся на стол, пошатываясь от полученных ударов, взял со стола нож и направился в сторону ФИО5 При этом ФИО11, направляясь в сторону ФИО5, ножом не размахивал, а просто держал его перед собой и шел на ФИО5, угроз убийством или каких-либо других угроз не высказывал. Порезал ли ФИО11 ФИО5, точно не помнит, так как отвлекался на Свидетель №2, с которой они стояли у окна и наблюдали за происходящим, но то что ФИО11 ножом не размахивал, может сказать уверенно. В момент, когда ФИО11 шел на ФИО5, последний нанес Алексею удар ногой в область груди (ближе к руке), отчего последний упал на пол, на левый бок и выронил нож. ФИО5 взял нож, подсел к ФИО11, одной рукой (вроде бы левой) стал придерживать ФИО11, а второй рукой нанес ему не меньше 2 ударов ножом в область правого бока, ближе к груди, после чего отбросил нож в сторону и стал просматривать карманы куртки ФИО11, откуда достал сотовый телефон. В этот момент он (Свидетель №1) с Свидетель №2 направились к выходу из комнаты и после того как они вышли, ФИО5 выбежал за ними и куда-то побежал, крикнув им, чтобы они вызвали скорую помощь. Он не вмешивался в конфликт, потому что ФИО5 был настроен очень агрессивно, у него был нож, Свидетель №2 боялась, и ему самому было «не по себе». ФИО11 никаких угроз ФИО5 не высказывал, он вообще не мог говорить, так как ФИО5 достаточно сильно его избил. ФИО5 нанес ФИО11 не менее 6 ударов руками, не менее 10 ударов ногами, не менее 6 ударов скалкой и не менее 2 ударов ножом. Возможно, удары руками, ногами и скалкой могли прийтись ФИО11 в одни и те же места. ФИО11 в момент нанесения ударов находился в верхней одежде, в штанах и теплой куртке (том 2 л.д. 13-17). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, проведенной 03 апреля 2024 года, свидетель Свидетель №1 сообщил обстоятельства имевшего место конфликта между потерпевшим и подсудимым, аналогичные изложенным им ранее при допросе 03 апреля 2024 года, дополнив, что он видел, что Алексей схватил нож с кухонного стола, стал размахивать ножом и попал ножом во Владимира, но сказать, куда именно, не может, так как не видел этого. Скорую помощь он вызывал для Алексея первый раз, когда Владимир ударил Алексея по голове скалкой, но она не приезжала. Когда Владимир ударил Алексея ножом, он снова вызвал скорую помощь (том 2 л.д. 49-52). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при соблюдении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при допросах 03 апреля 2024 года и 22 мая 2024 года, согласно которым 02 апреля 2024 года она находилась в гостях у ФИО11 вместе с Свидетель №1 В дневное время Свидетель №1 ушел в отдел полиции, через некоторое время также по делам ушел ФИО11, она осталась дома у Алексея одна и решила поспать. Через 30 минут она услышала стук в дверь, вставать и открывать дверь не стала, но в течение минуты услышала, как открывается дверь и увидела ФИО2, которого ранее видела у ФИО11 несколько раз. ФИО2 выглядел недовольным, кричал на нее, спрашивал, где Алексей и ФИО3, выражался нецензурно в ее адрес, сказал, что из-за нее его семья стала разрушаться. Через 15 минут она услышала стук в дверь и хотела подойти открыть, но ФИО2 ее не пустил и пошел открывать дверь сам, на пороге стояли Алексей и ФИО3. Далее, ФИО2 схватил Алексея за одежду в области груди, повалил его на пол, присел на корточки рядом с ФИО11 и стал угрожать ему, говорил, что сейчас «пришибет», всячески оскорблял, стал наносить по его лицу и туловищу удары, всего нанес не менее 5-6 ударов (находясь на корточках). После чего ФИО5 встал на ноги и стал запинывать ногами ФИО11, бил по всему телу, в том числе и по лицу, нанес не менее 10 ударов, бил с жестокостью, сопровождая удары оскорблениями и угрозами. ФИО11 только прикрывался руками, никакого сопротивления не оказывал. Потом ФИО5 взял со стола, просто протянув руку, деревянную скалку, которой нанес ФИО11 не менее 4-5 ударов по голове, лицу и в область ребер, отчего скалка сломалась, и ФИО5 бросил ее куда-то. Затем ФИО5 направился в сторону выхода из комнаты. В этот момент ФИО11 немного пришел в себя от ударов, привстал на ноги, оперевшись на стол, взял лежащий на столе, нож в правую руку и шаткой, медленной походкой направился в сторону ФИО5, нож он держал перед собой, им не размахивал, ничего в этот момент не говорил, его шатало из стороны в сторону. Увидев, что ФИО11 направляется в его сторону, ФИО5 сразу же одним ударом ноги выбил из его руки нож, то есть он пнул по руке Алексея, отчего нож выпал к дивану, а сам ФИО11 вновь упал на пол, на левый бок. После чего, ФИО5, громко матерясь, сразу же схватил нож, присел рядом с ФИО11, левой рукой держал его за одежду, а правой рукой, в которой находился нож, нанес ему 3 удара (в протоколе допроса от 22 мая 2022 года указано не меньше 2 ударов) ножом в правый бок. Все это она и ФИО18 наблюдали, стоя у окна в комнате. После того, как ФИО5 откинул нож в сторону, он взял из кармана одежды ФИО11 сотовый телефон и убежал из квартиры. ФИО18 сразу же позвонил в скорую помощь и полицию. ФИО5 скорую помощь вызвать не просил. Они с ФИО18 побоялись вмешаться в конфликт потерпевшего и подсудимого, поскольку последний был агрессивен. ФИО5 нанес большое количество ударов руками, ногами и скалкой Алексею по туловищу, лицу и голове, больше двух. ФИО11 находился в верхней одежде, в штанах и теплой куртке (том 2 л.д. 20-23, 24-28). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5, проведенной 03 апреля 2024 года, свидетель Свидетель №2 сообщила обстоятельства имевшего место конфликта между потерпевшим и подсудимым, аналогичные изложенным ей ранее при допросе 03 апреля 2024 года (том 2 л.д. 53-55). 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные при допросе 15 мая 2024 года, согласно которым он является сотрудником скорой медицинской помощи ГАУЗ ССМП Станция медицинской помощи г. Челябинска по Центральному району. 02 апреля 2024 года он находился на суточном дежурстве, когда около 17:30 часов поступило сообщение о травме головы у ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на указанный адрес их встретил мужчина и провел в квартиру, где они увидели ФИО11 который лежал на полу, оперевшись на диван. Состояние ФИО11 было тяжелое, тяжесть состояния обусловлена: шоком, болевым синдромом, дыхательной недостаточностью и тяжестью травмы. При осмотре головы у ФИО11 были обнаружены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы. При дальнейшем осмотре ФИО11 на грудной клетке обнаружены три колото-резаных раны, справа на уровне шестого межреберья. При обследовании выявлен отрытый пневмоторакс (ранение легкого), в связи с чем сделана интенсивная терапия (наложена клюзионная, асептическая повязка (для закрытия раны), установлен один периферический внутривенный катетер, проводилась массивная инфузионная терапия с целью коррекция шока (ввиду кровопотери), обезболивание. Также было произведено ведение анальгетиков, (кровоостанавливающих), проведена ингаляция кислорода, обработка раны. Больной был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ №8 г. Челябинска. ФИО11 пребывал в тяжелом состоянии и в случае неоказания ему своевременной экстренной медицинской помощи, то в большинстве случаев подобного рода ранения приводят к летальному исходу, и ФИО11 мог скончаться. Установка асептической повязки с целью закрытия раны, ограничило доступ воздуха в легкие через указанные раны, что сделало невозможным их наполнения излишним воздухом, что могло привести также к летальному исходу. Также имелась большая кровопотеря, поэтому были приняты меры к остановке кровопотери и компенсировании ее лекарственными препаратами (том 2 л.д. 35-38).

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом инспектора роты полка ППС УМВД России по г. Челябинску ФИО19, зарегистрированным в КУСП за № от 02 апреля 2024 года, согласно которому в 17:38 часов 02 апреля 2024 года от дежурной части ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, комната 15. По прибытии на адрес установлено, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., его знакомый по имени Владимир нанес ножевое ранение в область грудной клетки, после чего скрылся; ФИО11 госпитализирован в ГКБ № 8 бригадой скорой помощи; на месте установлены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые доставлены в отдел полиции (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02 апреля 2024 года, согласно которому осмотрена комната 15 в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено расположение мебели в комнате, около дивана на полу обнаружены пятна бурого цвета, нож кухонный с деревянной рукоятью. По результатам осмотра изъяты: нож, 4 дактилоскопические пленки со следами рук, смыв вещества бурого цвета с пола (том 1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 08 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены нож и смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, изъятые 02 апреля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, комната 15. По результатам осмотра предположительно установлено наличие в веществах бурого цвета на ноже и ватной палочке следов биологического происхождения – крови (том 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04 мая 2024 года, согласно которому осмотрены бумажные конверты, в которых находятся образец буккального эпителия потерпевшего ФИО11 на ватной палочке, марлевый тампон с образцом крови обвиняемого ФИО5 (том 1 л.д. 89-92);

- заключением эксперта № от 08 апреля 2024 года, согласно которому на дактопленках, изъятых 02 апреля 2024 года при осмотре места происшествия, имеются 4 следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 105);

- сообщениями о результатах проверки по АДИС Челябинской области следа(ов) рук неустановленных лиц, изъятых 02 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия в рамках КУСП №, согласно которым установлено совпадение следа(ов) рук: с отпечатками рук(и): палец № – дактилокарта Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., палец № – дактилокарта Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., палец № – дактилокарта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 106-108); 

- заключением эксперта № от 27 мая 2024 года, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 апреля 2024 года, след пальца руки на дактопленку № оставлен указательным пальцем руки свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, изъятый на дактопленку №, оставлен большим пальцем левой руки свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки, изъятый на дактопленку №, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 114-118);

- заключением эксперта № от 16 мая 2024 года, согласно которому у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место раны (2) грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением легкого; рана мягких тканей лица и рана мягких тканей теменной области головы. 

Раны (2) грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением легкого, образовались от двух травматических воздействий острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и как каждая в отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. 

Раны мягких тканей лица и теменной области головы образовались от двух травматических воздействий предмета, обладающего признаками тупого, твердого, возможно, в период времени, установленный следствием, и вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (том 1 л.д. 123-125);

- заключением эксперта № от 07 июня 2024 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены, в том числе слепые, проникающие в правую плевральную полость ранения (2) грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого, которые по механизму своего образования являются колото-резаными, образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение 02.04.2024 в результате двух травматических воздействий острого предмета, частные (индивидуальные) признаки следообразующей части которого установить по имеющимся данным не представляется возможным. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждый в отдельности, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоят;

а также раны волосистой части головы и лица (2). В представленных на исследование медицинских документах отсутствует достаточное описание морфологических характеристик ран головы (состояние краев, концов и стенок раны, наличие или отсутствие тканевых перемычек), в связи с чем установить механизм образования данных ран в настоящее время не представляется возможным. Каких-либо объективных признаков, указывающих на то, что данные повреждения на момент причинения имели признаки тяжкого вреда здоровью, не имеется. Подобные повреждения у живых лиц при неосложненном течении, как правило, влекут за собой временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. Морфологические особенности рубцов, установленные при судебно-медицинском исследовании, обычно соответствуют давности образования ран в пределах нескольких недель до наступления смерти (том 1 л.д. 132-155);

- заключение эксперта № от 03 мая 2024 года, согласно которому в смыве, на ноже, представленном на исследование, найдена кровь человека.

Из биологических следов в смыве, на ноже, из образца буккального эпителия ФИО11, образца крови ФИО5 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведен анализ матричной активности ДНК для последующего экспертного идентификационного исследования с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При исследовании установлено следующее:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве, на ноже совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия ФИО11 Это означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО11

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови в смыве, на ноже отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от ФИО5 (том 1 л.д. 159-166);

- заключением эксперта № от 28 мая 2024 года, согласно которому нож, изъятый 02 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 179-180); 

- копией карты пациента ФИО11, получавшего медицинскую помощь в стационарных условиях отделения торакальной хирургии ГАУЗ ОЗП «ГУБ №8 г. Челябинска» за период с 02 по 09 апреля 2024 года (том 1 л.д. 228-230);

- копией карты вызова и выпиской из журнала регистрации вызовов бригады скорой медицинской помощи от 02 апреля 2024 года, согласно которым в 17:14 часов 02 апреля 2024 года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по факту травмы головы у ФИО11 По прибытии на место вызова ФИО11 госпитализирован в ГКБ № 8 г. Челябинска с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны мягких тканей головы, колотые раны правого легкого, проникающие на уровне 6-го межреберья, пневматорокс, шок» (том 1 л.д. 228-230, 232-234);

- заключение эксперта № от 18 июня 2024 года, согласно которому на клинке ножа, представленного на исследование, найдена кровь человека. На рукояти данного ножа крови не найдено. 

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия ФИО11 Это означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО11

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке ножа действительно произошли от ФИО11 составляет не менее 99, 99%.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови на клинке ножа, отличаются от генотипа ФИО5 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от ФИО5 (том 2 л.д. 146-148).

Все изложенные в приговоре доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд считает необходимым принять показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, являвшихся очевидцами того, как ФИО5 сначала наносил удары ФИО11 по конечностям, туловищу, лицу и голове руками, ногами и скалкой, а затем – удары ножом в область грудной клетки, подробно описавших обстоятельства рассматриваемых событий, и подтвердивших их в ходе очных ставок с подсудимым.

Судом не установлено каких-либо оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поэтому суд доверяет их показаниям, согласующимся между собой, как по времени исследуемых событий, так и событиям, сообщенным каждым из указанных лиц в известной им части, взаимно дополняющим друг друга, и признает их достоверными. 

Некоторые расхождения, которые имели место в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит связанными, прежде всего, с субъективным восприятием и запоминанием каждым из них происходивших с их участием событий. Кроме того, указанные расхождения являются несущественными и незначительными и не касаются юридически значимых обстоятельств.

В части нанесения ФИО11 ударов подсудимым показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, самим ФИО11, его бывшей супругой ФИО14 №1, которой он сообщил, что в ходе конфликта ему было причинено ножевое ранение, свидетелями ФИО12 и Свидетель №3, которым, со слов ФИО5, стало известно, что последний подрался с ФИО11, а также свидетеля Свидетель №4, показавшего об обстоятельствах оказания скорой медицинской помощи ФИО11 и имевших место телесных повреждениях у последнего, которые дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшей ФИО14 №1 и свидетелей ФИО12 и Свидетель №3, данные в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленной судом картине произошедших событий, учитывая, что потерпевшая и указанные свидетели не являлась очевидцами рассматриваемых событий, обо всех обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов иных лиц.

Утверждения свидетелей ФИО12 и Свидетель №3 в суде, согласно которым они не подтверждают свои показания на предварительном следствии в части характера и локализации ударов, нанесенных ФИО5 потерпевшему, суд расценивает как способ оказания помощи подсудимому, вызванный желанием помочь последнему избежать ответственности за содеянное, учитывая, соответственно, приятельский и семейный характер их взаимоотношений с подсудимым. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допроса указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, учитывая, что из их содержания следует, что показания ФИО12 и Свидетель №3 давали добровольно, сообщали такие детали и подробности имевших место событий и поведения – как своего, так и подсудимого в момент рассматриваемых событий, которые не могли быть известны на тот момент органу следствия, по окончании допроса удостоверили каждый своими подписями в протоколах факт их прочтения и правильность сведений в них изложенных, не имея к ним замечаний. Кроме того, показания, которые не подтверждали указанные свидетели в судебном заседании, согласуются с показаниями самого ФИО5, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется. Не указано на наличие таковых и самим подсудимым. Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств в настоящем приговоре, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Объективно виновность ФИО5 в совершении преступления в отношении ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, которые отвечают требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в содержании отраженных в них сведений у суда не имеется, а также копией карты вызова и выпиской из журнала регистрации вызовов бригады скорой медицинской помощи, заключениями экспертиз.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении ФИО11 других лиц, помимо ФИО5, не имеется. 

Суд находит безусловно доказанным, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который был причинен ФИО11, явился следствием действий именно ФИО5, который и сам не оспаривал данный факт ни в ходе предварительного расследования, ни в суде.

Анализируя показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, судом установлено, что ФИО5 последовательно указывает о том, что именно он причинил ножевые ранения ФИО11, причинившие последнему тяжкий вред здоровью, описывает орудие преступления – нож, механизм нанесения телесных повреждений, и действия, предшествующие и последующие после содеянного. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 03 июня 2024 года, ФИО5 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 171-173). 

Оценив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок со свидетелями, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, как и показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат друг другу и соответствуют всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО5, ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Таким образом, совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

При этом суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО5, сократив количество нанесенных им ударов руками и ногами по конечностям, туловищу, лицу и голове потерпевшего до 16 ударов. О нанесении именно такого количества ударов ФИО5 потерпевшему (а не 17, как указано в обвинительном заключении) свидетельствовали очевидцы конфликта – свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Доказательств нанесения подобных ударов в большем количестве, нежели 16, органом следствия не добыто и в материалах дела не имеется. Преуменьшение самим подсудимым количества нанесенных им ударов потерпевшему руками, ногами и скалкой суд расценивает как способ приуменьшить ответственность за содеянное. 

Органами предварительного расследования ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель поддержала обозначенную квалификацию действий ФИО5 

Давая оценку действиям подсудимого ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Органы следствия, квалифицируя действия ФИО5 как покушение на убийство, исходили из того, что ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, умышленно, с целью причинения смерти ФИО11, нанес последнему не менее 17 (как указано в обвинительном заключении) ударов руками и ногами и не менее 6 ударов скалкой по конечностям, туловищу, лицу и голове и не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки справа.

По смыслу закона, квалификация действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что нанес множественные удары потерпевшему руками и скалкой, а также два удара ножом ФИО11 При этом из материалов дела усматривается, что ФИО5 на протяжении всего производства по делу умысел на убийство ФИО11 отрицал. Показания ФИО5 в части отсутствия у него умысла на лишение ФИО11 жизни фактически ничем не опровергнуты.

По смыслу закона имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Произошедшая между ФИО11 и ФИО5 ссора, поводом к которой послужили обстоятельства, связанные с предполагаемой кражей телефона потерпевшего, явных мотивов для убийства не давала. 

При этом после нанесения потерпевшему ударов руками, ногами и скалкой, которые не причинили ФИО11 тяжкого вреда здоровью, подсудимый намеревался покинуть квартиру ФИО17, что установлено судом из согласующихся в указанной части показаний подсудимого и потерпевшего, а также непосредственных очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, то есть не предпринимал действий, направленных на лишение ФИО11 жизни.

В последующем, нанеся два удара ножом потерпевшему, ФИО5 видел, что ФИО11 находится в сознании, что следует из ничем не опровергнутых показаний подсудимого в судебном заседании, и косвенно подтверждается сведениями, указанными в карте вызова скорой помощи, об аналогичном состоянии ФИО11 на момент прибытия бригады. При этом ФИО5 дальнейших действий с применением вышеуказанного предмета – ножа, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, хотя не был объективно лишен таковой возможности.

Более того, убегая из квартиры при установленных обстоятельствах, ФИО5 сказал Свидетель №1, чтобы он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями как подсудимого, так и указанного свидетеля.

Следовательно, поведение ФИО5 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у него умысла, направленного исключительно на лишение ФИО11 жизни.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Повреждения, причиненные в результате колото-резаных ранений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расценены как причинившие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО5, из личных неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для его жизни.

Субъективная сторона действий ФИО5 характеризуется наличием прямого умысла на причинение телесных повреждений, поскольку нанося удары колюще-режущим предметом – ножом – в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, подсудимый ФИО5 безусловно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствуют: применяемый для нанесения удара предмет, обладающий признаками острого, который ФИО5 использовал в качестве оружия (нож), локализация удара (в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку), количество ударов и их сила, которая была столь значительна, что ранения явились проникающими в плевральную полость с повреждением легкого. 

При этом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что ФИО5 в момент нанесения ударов находился в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от ФИО11, по следующим основаниям.

Так, судом из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, установлено, что между ФИО5 и ФИО11 произошел конфликт из-за сотового телефона потерпевшего, при этом инициатором конфликта явился именно ФИО5, который пришел домой к потерпевшему, будучи агрессивно настроенным, как показывала свидетель ФИО20, дождался там потерпевшего, и, когда ФИО11 зашел к себе домой, на почве личных неприязненных отношений, повалили ФИО11 на пол, где нанес тому множественные удары руками, ногами и скалкой по конечностям, туловищу, лицу и голове, при отсутствии со стороны ФИО11 какого-либо сопротивления. После чего собирался покинуть квартиру потерпевшего. 

Кроме того, совокупностью исследованных доказательств установлено, что в последующем, ФИО5 одним ударом ноги выбил нож из руки ФИО11, когда тот, поднявшись с пола, взял его со стола и пошел в сторону ФИО5, и вновь повалил потерпевшего на пол, где нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки. Сам подсудимый не отрицал, что два удара ножом потерпевшему, которым он завладел, он нанес, когда ФИО11 лежал на полу комнаты и не имел в руках каких-либо предметов. 

Доводы подсудимого о том, что между ним и ФИО11, когда последний оказывался на полу комнаты, завязывалась борьба, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших, что ФИО5 наносил удары потерпевшему, в отсутствие со стороны последнего какого-либо сопротивления, руками, ногами и скалкой – сидя рядом на корточках либо «запинывая» потерпевшего, а удары ножом – подсев к потерпевшему и придерживая его одной рукой, а также сведениями об отсутствии на теле ФИО5 при поступлении в следственный изолятор каких-либо телесных повреждений помимо двух резаных ран.

Состояние ФИО11, который, как указывали непосредственные очевидцы Свидетель №1 и Свидетель №2, из последних сил встал с пола и, взяв нож со стола, шаткой медленной походкой пошел в сторону подсудимого, очевидно, позволяло ФИО5 пресечь какие-либо противоправные действия ФИО11 в отношении него, не применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни, что, по сути, и было сделано подсудимым, когда потерпевший оказался на полу, а нож – в руке подсудимого. 

То есть фактически ФИО11 не представлял угрозы для ФИО5 в момент нанесения последним ножевых ранений потерпевшему. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу, что непосредственно в момент нанесения ФИО5 двух ударов ножом ФИО11, какого-либо поведения со стороны потерпевшего, которое можно было бы расценивать, как посягательство, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого с точки зрения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не было. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО11, который в момент нанесения ему ножевых ранений лежал на полу комнаты и был безоружен, каких-либо действий, которые могут расцениваться и как общественно-опасное посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ.

К доводам подсудимого о том, что поведение потерпевшего, который после его избиения подсудимым, поднялся с пола и, взяв в руки нож, пошел на него, ФИО5 воспринимал как реальную угрозу своей жизни, суд относится критически, расценивая, как способ защиты. 

Обстоятельства развития и характер конфликта, не свидетельствуют о неожиданности посягательства на него ФИО11 и лишении ФИО5 возможности объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего. 

Утверждения подсудимого о том, что он нанес ножевые ранения потерпевшему, опасаясь за свою жизнь, поскольку полагал, что свидетель Свидетель №1 может причинить ему телесные повреждения, вмешавшись в конфликт на стороне ФИО11, носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются.

На предварительном следствии Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе в ходе очных ставок с ФИО1, показали, что за конфликтом они наблюдали со стороны, стоя в комнате у окна, вмешаться, боялись, поскольку ФИО5 вел себя агрессивно. Сам ФИО5 на предварительном следствии также не указывал на какие-либо попытки Свидетель №1 вмешаться в их с ФИО11 конфликт. Кроме того, суд отмечает, что ФИО11 изначально пришел к себе домой вместе с Свидетель №1, совместное агрессивное поведение которых по отношению к подсудимому, в случае наличия такового, должно было породить у ФИО5 желание сразу покинуть квартиру потерпевшего, что сделано ФИО5 не было. Напротив, присутствие Свидетель №1 не остановило ФИО5 от несения ФИО11 множественных ударов руками, ногами и скалкой. В этой связи оснований полагать, что Свидетель №1 мог причинить ФИО5 какие-либо телесные повреждения, когда у последнего в руках оказался нож, не имеется. 

Критически суд относится и к заявлениям ФИО5 о том, что удары ножом ФИО11 он нанес, поскольку не мог покинуть комнату, дверь которой была закрыта на несколько запирающих устройств. Из показаний самого ФИО5 следует, что, когда последний пришел в квартиру потерпевшего, дверь в нее оказалась не заперта, поэтому ФИО5 зашел свободным доступом. ФИО11 иногда не запирал дверь, о чем знал ФИО5 В этой связи, вероятность того, что ФИО11 или кто-либо другой, при установленных судом обстоятельствах и наличии в комнате агрессивно настроенного ФИО5 закрыл дверь в комнату на несколько запирающих устройств, представляется маловероятной. Вместе с тем, если указанные подсудимым обстоятельства действительно имели место, в любом случае, в момент, когда нож оказался в руках у подсудимого, он имел возможность покинуть квартиру, поскольку потерпевший лежал на полу, а Свидетель №1 – стоял у окна в другом конце комнаты. При этом, как указывал сам ФИО5, после нанесения им ударов ножом потерпевшему ему потребовалось незначительное время для того, чтобы открыть дверь и покинуть квартиру.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что нанося удары ножом, ФИО5 действовал на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, имея умысел на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью. Мотивом совершения указанных действий явились обида и злость ФИО5, вызванная обвинением его в краже сотового телефона потерпевшего.

Действия потерпевшего, взявшего в руки нож, с которым он пошел на подсудимого, были использованы ФИО5 лишь как повод для совершения противоправных действий, результатом которых стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В этой связи суд усматривает в действиях потерпевшего противоправное поведение, явившееся поводом для преступления.

В свою очередь, данные действия потерпевшего не вызывали у подсудимого состояния внезапно-возникшего сильного душевного волнения. Выводы суда об отсутствии у ФИО5 в момент совершения преступления состояния аффекта основываются на оценке фактических действий и поведения подсудимого как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом установлено, в том числе с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1086 от 03 июня 2024 года, что действия ФИО5 носили осмысленный и целенаправленный характер. ФИО5 не оспаривает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он сохранил в памяти четкие воспоминания о деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве.

При этом оценка действиям ФИО11 в части возможного причинения им подсудимому телесных повреждений в виде двух резаных ран, имевших место у ФИО5 при поступлении в следственный изолятор, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (заключение эксперта № от 29 мая 2024 года), судом в силу ст. 252 УПК РФ не дается.

Объективно факт причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО11 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 мая 2024 года, из которого судом достоверно установлен характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, степень тяжести причиненного вреда. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО5 использовал нож. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО5, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование, постоянные место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроен водителем погрузчика в 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

С учетом сведений о личности ФИО5, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 03 июня 2024 года, суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний о своих действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание ФИО5 факта причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением ножа; раскаяние в содеянном; предложение вызывать скорую помощь для потерпевшего, поступившее от подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание подсудимым помощи своей матери, мнение потерпевшей, не настававшей на назначении строгого наказания подсудимому.

Подсудимый ФИО5, не отрицая в ходе предварительного и судебного следствия факт употребления спиртных напитков в ночь с 01 на 02 апреля 2024 года, последовательно пояснял, что к вечеру 02 апреля 2024 года, действие алкоголя прошло, и он находился в трезвом состоянии. С учетом изложенной позиции и фактических обстоятельств дела в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих об обратном и устанавливающих конкретную степень опьянения подсудимого, суд находит суждения ФИО5 по данному вопросу убедительными и приходит к выводу, что совершение им преступления не находится в прямой причинно-следственной зависимости с употреблением им алкоголя, что по смыслу закона исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который является опасным по виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено. Обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО5 не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания исключено в силу закона, как и положений ст. 73 УК РФ, применение которых исключено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в данном случае невозможна, поскольку, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, законодателем отнесено к категории тяжких, и оно совершено ФИО5 не впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, данные о его личности, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО5 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, назначение ФИО5 основного наказания виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия и отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае, а назначение дополнительного наказания, кроме того, будет способствовать предупреждению противоправного поведения подсудимого после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО5 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, не сможет обеспечить исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание времени нахождения подсудимого под стражей, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания – со 02 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета, образец буккального эпителия ФИО11, образец крови ФИО5, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалоб и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Дронова