Дело №2-10851/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующей Бостановой С.Б.

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании задолженности по договору, неустойки в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойки за период с 01.09.2016 по 15.06.2017г. в сумме 220 942,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 года по 31.10.2017 года в размере 22 901 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Девелопмент Эксперт» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ФИО3 взял на себя обязательство уплатить застройщику сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в свою очередь ООО «Девелопмент Эксперт» взяли на себя обязательство передать ФИО1 объект долевого строительства — 

<

данные изъяты> квартиру, литер — 2, строительный №, этаж — 3, подъезд -1, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в строящемся доме в 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Девелопмент Эксперт» по договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Девелопмент Эксперт» было заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., Застройщик обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет по реквизитам, предоставленным Участником долевого строительства Застройщику до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием вернуть деньги, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, на которую по настоящее время ответа не получено.

Впоследствии истец уточнил заваленные требования, просил взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку за период с 01.09.2016 по 15.06.2017г. в сумме 220 942, 40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 года по 21.11.2017 года в размере 29 076 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойку, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" за период с 10.10.2017 по 31.10.2017 в размере 535 530,60 руб.; убытки, связанные с приобретением другой квартиры в размере 100 980 руб.; убытки, связанные с возвратом в банк излишне уплаченных процентов по депозиту в размере 35 668, 42 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на оплату доверенности представителя в размере 1790 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2016г. между ООО «Девелопмент Эксперт» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с указанным договором ФИО3 взял на себя обязательство уплатить застройщику сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в свою очередь ООО «Девелопмент Эксперт» взяли на себя обязательство передать ФИО1 объект долевого строительства — 

<

данные изъяты> квартиру, литер — 2, строительный №, этаж — 3, подъезд -1, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в строящемся доме в 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Девелопмент Эксперт» по договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Девелопмент Эксперт» было заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., Застройщик обязуется вернуть денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет по реквизитам, предоставленным Участником долевого строительства Застройщику до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако по настоящее время денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия с требованием вернуть деньги, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, на которую по настоящее время ответа не получено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, связанных с исполнением указанного договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 110 471 руб.

Ст. 4. п. 9 Закона регламентировано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по вышеназванному Договору применяются положения Закона Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без каких-либо ограничений, что ответствует указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 45 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка снижается судом до 267 765 руб.

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Риски изменения цены на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло односторонний отказ от договора.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей стоимостью, возмещаются независимо от того, заключалась ли замещающая сделка или нет.

Как указывала истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств она лишена возможности приобретения аналогичного объекта в собственность, а возврат денежных средств в силу роста цен на недвижимость не восстанавливает ее право на приобретение помещения в полном объеме.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, убытки, связанные с приобретением другой квартиры, в размере 100 980 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с возвратом ПАО "Крайинвестбанк" излишне уплаченных процентов по депозиту в размере 35 668,42 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей, суд не признал указанные расходы необходимыми, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца для участия во всех судебных, государственных органах сроком на один год, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование и по другим делам, оформление доверенности на представление интересов в гражданском дела возможно без оплаты по месту работы или жительства, а также в порядке ст. 53 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Девелопмент Эксперт» о взыскании задолженности по договору, неустойки в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Эксперт» в пользу ФИО1, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере 110 471 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 267 765 руб.; убытки, связанные с приобретением другой квартиры в размере 100 980 руб.; убытки, связанные с возвратом в банк излишне уплаченных процентов по депозиту в размере 35 668, 42 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий