Дело № 2-439/2025 (2-6827/2024)

10RS0011-01-2024-008945-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ПарвизаДжахангироглы кФИО1 МахсунуЗакировичу, Мамедову ЕлнуруСамироглы, Мамедову Элсунуо защите чести и достоинства,

установил:

ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с указанным иском кФИО1 М.З.оглы, ФИО3, ФИО4 по тем основаниям, что 16.01.2023 в общественном месте в присутствии большого количества посетителей МФЦ в здании МФЦ по адресу: 

<

...> между истцом и одним из родственников произошел конфликт, драка. По данному факту нападения на истца возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Запись с данным инцидентом истец выложил в интернет на странице в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск. Пользователи социальной сети стали обсуждать данное видео, высказывая осуждение в адрес напавших на истца лиц. В комментариях под данной видеозаписью ответчики, высказывая несогласие с мнением других лиц, написали ряд сообщений. ФИО6 оглыуказал, что 

<

данные изъяты> По данному факту истец обращался в полицию с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за клевету. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что информация, опубликованная ответчиками в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск в отношении него не соответствует действительности, носит порочащий его характер, негативно влияет на его деловую репутацию, порочит его доброе имя, умаляет его достоинство, как гражданина, просит суд обязать ответчиков принести ему извинения, опубликовав их в письменном виде в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск, а также взыскать моральный вред: с ФИО6 в размере 2 миллионов рублей, с ФИО3, Мамедова Элсуна по 1 миллиону рублей с каждого.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил. С учетом последних измененных требований истец просит признать распространенную ответчиками в сети Интеренет в социальной сети «ВКонтакте»информацию недостоверной, не соответствующей действительности; обязать ответчиков написать опровержение следующих фраз:

Мамедов МахсунЗакирович «

<

данные изъяты>».

Мамедов ЕлнурСамироглы: «

<

данные изъяты>».

ФИО1 Элсун: «

<

данные изъяты>».

Также просит обязать ответчиков принести извинения, опубликовав их в письменном виде в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск; обязать ответчиков написать опровержение следующих фраз:Мамедов МахсунЗакирович «Парвиз в Грузии был никем, пасьяк, который за курицами бегал, какашки чистил, били его по голове как собаку…данный человек, которого якобы избили, посреди белого дня выламывал двери офиса, с целью вымогательства денежных средств…, Мамедов Парвиз данный человек был организаторомданного разбоя, вооружив своего сына своим оружием, а так же наняв 5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать моральный вред с ФИО6 в размере 2 миллионов рублей, с ФИО3, Мамедова Элсуна по 1 миллиону рублей с каждого. Также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Вечерская С.Н., действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, также указал, что сведения об истце соответствуют действительности.

Ответчики ФИО3, ФИО1 Элсун в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 Элсун заявленные исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчиков адвокат Тимонин А.В, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Пояснил, что опубликованные комментарии к выложенному в сеть истцом видео, являются их оценочным суждением. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «ВКонтакте», Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7 о, являющегося отцом ответчиков, и негативно охарактеризовавшего истца, с учетом имевшего место длительного конфликта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК ПФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации предписано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7). 

В Обзоре практики рассмотрения дел судами по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сказано, что в силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 6 вышеуказанного Обзора сказано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В Определении Верховного Суда РФ № 14-КГ 16-6 от 14.06.2016 указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В условиях развития информационного общества в сети Интернет появляются публикации, в том числе, негативные суждения о гражданине, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск разместил видеоинцидента, произошедшего 16.01.2023 между ним и ответчиками в здании МФЦ по адресу: 

<

...>. Пользователи социальной сети стали обсуждать данное видео, высказывая осуждение в адрес напавших на истца лиц. 14.02.2023 в комментариях под данной видеозаписью в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск ответчики, высказывая не согласие с мнением других лиц, разместили информацию следующего содержания: 

<

данные изъяты>

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что текст, размещенный ответчиками, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с размещением вышеизложенного поста в сети интернет, истец обратился в ОП №2 УМВД России по г. Петрозаводску с заявлением о привлечении указанных выше ответчиков по ч.5 ст.128.1 УКРФ. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.ПетрозаводскуФИО8 от 06.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелитя от 12.04.2024 жалоба ФИО1 П.Д.О. о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.ПетрозаводскуФИО8 от 06.03.2024 от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО3о по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2024 постановление Петрозаводского городского суда РК от 12.04.2024 оставлено без изменения. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также скриншоты страницы в сети «Вконтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск (

<

данные изъяты>), содержащие комментарии с указанной выше информацией, размещенной ответчиками, подтвержденные протоколом осмотра доказательств от 15.03.2023, суд приходит к выводу, о доказанности факта размещения спорных комментариев ответчиками. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался факт размещения ими спорных комментариев относительно истца в сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск.

Из пояснений стороны истца следует, что у лиц, увидевших данные комментарии ответчиков, не возникло вопросов о ком идет речь, к просмотру данных комментариев имели доступ неограниченное количество лиц, поскольку данная страница сообщества доступна для неограниченного круга пользователей. Ответчики распространили заведомо ложные, порочащие сведения о том, что истец «

<

данные изъяты>.

В отношении высказывания «

<

данные изъяты>…» суд учитывает следующее. Согласно информационным источников слово «пасьяк» может иметь несколько значений: одежда из полосатой материи (арестанская,больничная), домотканное сукно, гора Пасьяк в Черногории, деревня в Хорватии; также 

<

данные изъяты> – название одного из вида крыс.

Суд учитывает, что в общем контексте рассматриваемой фразы, слово «

<

данные изъяты>» носит пренебрежительный, уничижительный характер, в связи с чем довод стороны ответчиков об отсутствии аналогов данного слова в русском языке судом не принимается.

Кроме того, судом учитывается, что согласно представленной МВД по Республике Карелия в материалы дела информации, ФИО2, как гражданин Грузии приобрел гражданство Российской Федерации на основании п.«б» части 2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В деле о приеме о приеме в гражданство имеются сведения о том, что ФИО2 28.04.1980 осужден Народным судом Гардабанского района Грузинской ССР за совершение преступлений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.96, п.1 ч.2 ст.152, ч.2 ст.243 УК ГССР на срок 8 лет лишения свободы. На основании Указа ПВС СССР от 18.06.1987 «Об амнистии» неотбытый срок сокращен на ?, освобожден 26.11.1987 из мест лишения свободы по отбытию срока; судимость погашена.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения (п. 7 Обзора).Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые они ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Анализируя текст комментариев, размещенных ответчиками в социальной сети «ВКонтакте»в сообществе Криминальный Петрозаводск, суд приходит к выводу о том, что содержащие его фразы носят негативный, оскорбительный характер, не соответствуют действительности и являются порочащими.

Проанализировав положения изложенных норм права, разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство. При этом ответчики не представили суду каких-либо доказательств соответствия указанных сведений действительности.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. Умаление подобным родом чести, достоинства является недопустимым и выходит за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками осуществляемых прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные ст.150 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размеров компенсации морального вреда судом принимается во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья), принцип разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33). 

Также в силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении тяжести причиненного вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, а также то, что ответчиками не представлено доказательств причинения вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителей вреда, добровольного предоставления потерпевшему компенсации морального вреда, факта принесения извинений истцу ответчиками. 

Как указал истец в судебном заседании, данные комментарии ответчиков в социальной сети «ВКонтакте»в сообществе Криминальный Петрозаводскстали общедоступным значительному кругу лиц. О наличии данных комментариев он узнал от знакомых. Также многие знакомые и родственники сообщали ему данную информацию.Приведенные выше высказывания и обстоятельства не могли не причинить истцу нравственных страданий в виде потрясения и переживаний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиками нарушений,содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, степень вины каждого из ответчиков, а также руководствуясьпринципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда за оскорбительные и порочащие честь и достоинство высказывания ответчиков в размере 7000 рублей сФИО6, по 5000 рублей с ФИО3 и ФИО4 При определении подлежащих взысканию с каждого из ответчиков денежных сумм судом учитывается объем, характер и содержание распространенной информации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность написать опровержение следующих фраз: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Опровержение опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности принести истцу извинения надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств – записей, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск на сумму 13000 руб.

Учитывая, что расходы в сумме 13000 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на нотариусав размере 13000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статей ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения:«

<

данные изъяты>», содержащиеся в в комментариях, размещенных 14.02.2023 на странице в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Криминальный Петрозаводск с адресом 

<

адрес>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мамедова ПарвизаДжахангироглы.

Обязать Мамедова МахсунаЗакировича (№) написать опровержение следующих фраз: «

<

данные изъяты>

Обязать Мамедова ЕлнураСамирОглы(ИНН №) написать опровержение следующих фраз: «тот самый дедушка на видео, которого вы жалеете, дважды нанял наемников на своих родственников» в социальной сети в контакте в группе Криминальный Петрозаводск 

<

адрес>. 

Обязать Мамедова Элсуна (№) написать опровержение следующих фраз: «

<

данные изъяты>

Взыскать с Мамедова МахсунаЗакировича(№) в пользу Мамедова ПарвизаДжахангироглы (№) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на нотариуса в сумме 4333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8333 руб.33 коп., расходы по уплате госпошлины 100 руб.

Взыскать с Мамедова ЕлнураСамирОглы(ИНН №) в пользу Мамедова ПарвизаДжахангироглы(№)компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на нотариуса в сумме 4333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8333 руб.33 коп., расходы по уплате госпошлины 100 руб.

Взыскать с Мамедова Элсуна(№) в пользу Мамедова ПарвизаДжахангироглы(№)компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на нотариуса в сумме 4333 руб. 33 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8333 руб.33 коп., расходы по уплате госпошлины 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья В.В.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025