4А-136 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2018 года

г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК», Учреждение), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 06 апреля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 17 января 2018 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК», 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 17 января 2018 года КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба КУ РК «Управтодор РК» - без удовлетворения.

Заявитель жалобы выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, считает, что при составлении процессуальных документов должностными лицами были допущены процессуальные нарушения. Так, (...) обращает внимание на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отношении иного юридического лица, копия протокола об административном правонарушении в адрес КУ РК «Управтодор РК» не направлялась.

Кроме того, по мнению заявителя, КУ РК «Управтодор РК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку для надлежащего исполнения обязанностей, указанных в Уставе юридического лица, Учреждением (Заказчик) был заключен государственный контракт с ООО «(...)» (Подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в районах Республики Карелия. Указывает также, что подрядчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных недостатков на дорожном покрытии.

Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. 

На основании изложенного заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу - прекратить. 

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Подпунктом «а» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог») предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Основанием для привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 07 ноября 2017 года в 16 час. 20 мин. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району на 17, 19, 38, 45 км проезжей части автомобильной дороги «Надвоицы-Полга-Валдай-Вожмоозеро» было установлено нарушение Учреждением п. 13.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.п. 1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-39 «Автомобильные дороги и улицы». Так, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 ноября 2017 года должностным лицом были выявлены множественные дефекты дорожного покрытия (просадки), размеры которых превышают предельно допустимые (длина более 16 см, ширина более 61 см, глубина более 6 см), предупреждающие запрещающие дорожные знаки отсутствуют. Тем самым КУ РК «Управтодор РК» не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных участков автомобильной дороги. 

Согласно уставу КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и искусственных сооружений на них. Целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Вина КУ РК «Управтодор РК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, уставом КУ РК «Управтодор РК», иными материалами дела.

Таким образом, в действиях КУ РК «Управтодор РК» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы заявителя о том, что ответственным за содержание автомобильных дорог является подрядная организация – ООО «(...)», несостоятелен, был предметом исследования при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, в случае ненадлежащего выполнения условий заключенного между ООО «(...)» и Учреждением государственного контракта, КУ РК «Управтодор РК» не лишено права на обращение в суд о взыскании причиненных убытков в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьи оценили представленные доказательства и сделали вывод о надлежащем субъекте правонарушения.

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении в адрес КУ РК «Управтодор РК» не направлялась, несостоятелен, поскольку при составлении данного процессуального документа представитель Учреждения присутствовал, копию протокола получил на руки (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что Учреждение принимало все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения при обслуживании вышеуказанных участков автодороги, а именно неоднократно выдавало подрядной организации предписания по устранению недостатков дорожного покрытия, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности КУ РК «Управтодор РК», является безосновательным, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не исключают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 17 января 2018 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1