Дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.В.,

с участием помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Хасаншиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ООО «Гольфстрим») о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гольфстрим» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец работает в ООО «Гольфстрим» в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, истцом получены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, множественных переломов костей лицевого скелета, перелома решетчатой кости нижних стенок правой и левой орбит, передней стенки клиновидной пазухи, костей носа, пневмоцефалии, гематосинуса верхнечелюстных, основных пазух, ячеек решетчатой кости, контузии обоих глаз, тяжелой контузии костной орбиты снизу, внутренних оболочек глазного яблока, субтотального иридодиализа, тотальной гемофтальмы справа, тяжелой контузии защитно-вспомогательного аппарата век, посттравматического гнойного расплавления века. Данные повреждения признаны причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № 2 Республиканской клинической больницы Минздрава РТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в г. Санкт-Петербург на кафедре и клинике офтальмологии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Нурлатской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на кафедре и клинике офтальмологии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Минздрава РТ». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Клиника оториноларингологии», ДД.ММ.ГГГГ года – в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Минздрава РТ», ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на кафедре и клинике офтальмологии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова. До настоящего времени истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, продолжает лечение и нуждается в лекарственных средствах, протезе и других профилактических средствах, из-за потери зрения ему необходим посторонний уход. Осознание неполноценности повергает истца в депрессивное состояние. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что из-за необходимости в постоянном лечении не имеет возможности общаться с дочерью, поддерживать семейные отношения. 

Представитель истца – адвокат Малярова Е.А. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Гольфстрим» ФИО2 в судебном заседании, сославшись на то, что в произошедшем несчастном случае установлена вина самого пострадавшего, пренебрегшего правилами техники безопасности и не использовавшего защитные очки, в удовлетворении иска просила отказать. Также указала, что с истцом был проведен необходимый инструктаж, своевременно выдана специальная одежда и средства защиты, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между выявленными в ООО «Гольфстрим» нарушениями и произошедшим несчастным случаем правовых оснований для возмещения морального вреда не имеется. 

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Гольфстрим» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при производстве буровых работ на скважине № 

<

данные изъяты> нефтяного месторождения, принадлежащей 

<

данные изъяты>, с ФИО1 произошел несчастный случай. 

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному представителем ООО «Гольфстрим» ДД.ММ.ГГГГ, после приема-сдачи смены помощник бурильщика ФИО1 с буровым мастером Ж.. пытались неоднократно запустить агрегат высокого давления, однако он не запускался. Ж. по рации оповестил работников о необходимости произвести сброс давления из циркуляционной системы для продувки нагнетательного трубопровода с целью предотвращения кристаллизации глинистого бурового раствора в циркуляционной системе. Затем Ж.. дал указание ФИО1 и Я. отсоединить рукав высокого давления от крана сброса высокого давления для продувки. ФИО1 и Я.., отсоединив рукав высокого давления, перенесли его в блок приготовления бурового раствора для последующего отогрева, так как в рукаве образовалась ледяная пробка. После этого мастер буровой Ж.., помощники бурильщика Я.. и ФИО1 подошли к крану сброса давления, установленному на нагнетательной линии агрегата высокого давления, при этом Ж.. предупредил, что в циркуляционной системе может быть остаточное давление. Для сброса давления из циркуляционной системы помощник бурильщика Я.. начал медленно открывать шаровой кран при помощи металлического лома, установленного вместо рукоятки крана, ФИО1, с целью ускорения открытия крана сброса давления, попросил Я. отойти и сам продолжил открывать кран. После открытия крана выхода глинистого бурового раствора из циркуляционной системы не произошло. Оценив ситуацию, буровой мастер Ж.. дал указание ФИО1 и Я.. закрыть шаровой кран, а сам направился к слесарному вагону, чтобы выйти на связь с центральной инженерно-технологической службой (ЦИТС) ООО «Гольфстрим». В этот момент, не закрыв кран, без указаний бурового мастера, ФИО1, взяв металлический лом, который был использован для открытия крана, начал наносить колющие удары во внутреннюю полость крана, не надев при этом защитные очки, которые были прицеплены к защитной каске. Нагнувшись, ФИО1 произвел несколько колющих ударов во внутреннюю полость линии сброса давления. По причине отсутствия выхода глинистого раствора из линии, ФИО1 собрался произвести осмотр внутренней полости шарового крана, в этот момент произошел выброс бурового раствора из линии сброса давления циркуляционной системы, при этом глинистый буровой раствор попал в глаза ФИО1 Помощник бурильщика Я., который в этот момент находился рядом с ФИО1, позвал на помощь бурового мастера Ж., который находился недалеко от места происшествия. После оказания первой доврачебной помощи, в 

<

данные изъяты> ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ». В 

<

данные изъяты> по решению врачей ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ» ФИО1 отправлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Минздрава РТ».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 

<

данные изъяты>, составленной ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РТ, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был доставлен в ГКБ № 7 г. Казани, далее направлен на консультацию в офтальмологу ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Минздрава РТ», а затем – в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава РТ. Госпитализирован по неотложным показаниям в нейрохирургическое отделение № 2, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Производственная травма. Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Множественные переломы костей лицевого скелета. Перелом решетчатой кости, нижних стенок правой и левой орбит, передней стенки клиновидной пазухи, костей носа. Пневмоцефалия. Гематосинус верхнечелюстных, основных пазух, ячеек решетчатой кости. Контузия обоих глаз тяжелой степени. Состояние после ПХО ран обоих глаз (

<

данные изъяты>). Тяжелая контузия костной орбиты снизу, внутренних оболочек глазного яблока, субтотальный иридодиализ, тотальной гемофтальм справа. Тяжелая контузия защитно-вспомогательного аппарата век, посттравматическое гнойное расплавление верхнего века. Анемия средней степени тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Минздрава РТ», а затем – в клинику офтальмологии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова г. Санкт-Петербург, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ - в клинике офтальмологии Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова г. Санкт-Петербург, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Минздрава РТ».

Постановлением следователя по особо важным делам Нурлатского МРСО СУ СК России по РТ А.. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем (инвалид по зрению).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами произошедшего с истцом несчастного случая являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в несоблюдении безопасных условий труда при сбросе давления в циркуляционной системе бурильного агрегата; 

- нарушение дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении работником ФИО1 требований охраны труда при проведении работ, а именно, нахождение работника без защитных очков при выполнении работ с оборудованием, работающим под избыточным давлением, самостоятельное принятие решения по устранению ледяной пробки, образовавшейся в патрубке крана высокого давления, установленного на нагнетательной линии бентонитового агрегата высокого давления; 

- нарушение технологического процесса при сбросе давления из циркуляционной системы бурильного агрегата, выразившееся в отсутствии выкидной линии пусковой задвижки при сбросе давления, неприменении пара или горячей воды для отогрева замерзшего участка линии сброса давления циркуляционной системы бурильного агрегата;

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении полной теплоизоляции линии сброса давления из циркуляционной системы бурильного агрегата при подготовке бригад бурения к буровым работам в осенне-зимний период;

- использование технического устройства – бентонитового агрегата высокого давления, предназначенного исключительно для снабжения горизонтальных бурильных установок, для бурения вертикальных скважин;

- ненадлежащее проведение рабочей комиссией пуска в работу буровой установки, вспомогательных сооружений, технических устройств на скважине №, неполный состав рабочей комиссии (отсутствие представителя территориального органа Ростехнадзора и заказчика);

- недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве буровых работ на опасном производственном объекте.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны:

- мастер буровой Ж..: не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологического процесса; не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию оборудования при осуществлении сброса давления из циркуляционной системы бурильного агрегата; не выполнил в установленные сроки запланированные мероприятия по обеспечению безопасных условий труда в осенне-зимний период;

- помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4-го разряда ФИО1: не применил средства индивидуальной защиты; не выполнил указание бурового мастера, нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, возобновил работы по устранению ледяной пробки;

- главный механик ООО «Гольфстрим» Г..: не обеспечил бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования;

- начальник цеха бурения ООО «Гольфстрим» И..: не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; не контролировал выполнение организационно-технических мероприятий по подготовке к зиме; не обеспечил правильную организацию и безопасное ведение работ в соответствии с требованиями правил и норм промышленной безопасности;

- директор ООО «Гольфстрим» Х..: не обеспечил безопасные условия труда при производстве буровых работ; не организовал надлежащий контроль за состоянием охраны труда на рабочих местах.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая установлено, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте расследования несчастного случая устанавливается степень вины потерпевшего в процентах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени повреждений, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве, длительности проведенного лечения, суд приходит к выводу, что истцу безусловно причинены нравственные и физические страдания, то есть причинен моральный вред, который в силу указанных правовых норм подлежит возмещению ответчиком. 

Вина работодателя в рассматриваемом случае выразилась в неудовлетворительной организации производства работ, нарушении технологического процесса, использовании не подходящего технического устройства, ненадлежащем проведении рабочей комиссией пуска в работу буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на скважине, недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве буровых работ на опасном производственном объекте. Данные нарушения отражены в акте о несчастном случае на производстве и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, по результатам расследования несчастного случая на производстве установлена также и вина пострадавшего. Согласно акту о несчастном случае степень вины ФИО1 в произошедшем составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание грубую неосторожность самого пострадавшего, нарушившего требования охраны труда при проведении работ, суд, исходя положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 300000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленной в суд квитанцией расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд, учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанной правовой нормы с ответчика – ООО «Гольфстрим» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» в пользу ФИО1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.