Дело № 2-318/2024 (12RS0009-01-2024-000449-43)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2024 г. пос. Морки 

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о расторжении договора подряда и возврате полученных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда, заключенного с ФИО1, и возврате полученных им по договору денежных средств в сумме 755000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2022 г. она заключила с ответчиком ФИО1 договор подряда на изготовление деревянного сруба размером 6х9х3,8 м. Общая стоимость сруба по договору составила 555000 руб. 

После заключения договора в ходе обсуждения между сторонами было достигнуто соглашение об увеличении объема и стоимости работ: ответчик обязался, кроме изготовления сруба, установить его на залитый им фундамент и подвести под крышу. Письменно указанные условия в договор внесены не были. В течение 2022 г. по состоянию на декабрь 2022 г. она передала ответчику денежные средства в сумме 755000 руб. Часть денег были переданы ею ответчику лично, часть перечислена на указанный им счет по номеру телефона ФИО4 Ответчиком был изготовлен фундамент, после чего он затребовал дополнительную оплату по договору. Поскольку она не была согласна с новыми условиями и отказалась от оплаты, работы ответчиком были остановлены. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, в связи с чем она решила отказаться от его услуг, для чего обратилась в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истицы ФИО3 – П.А.ИА. заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которое судом удовлетворено. 

В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 755000 руб. в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ и изготовленного изделия.

В обоснование уточненных исковых требований представителем истца указано, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости, объема и качества выполненных работ. Ответчиком уведомление о готовности сруба было направлено истцу лишь в сентябре 2024 г. Результаты работы ответчиком истице до настоящего времени не сданы. Документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены. 

Срок исковой давности обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 725 ГК РФ, у истицы не истек, поскольку он подлежит исчислению только после передачи результатов работы заказчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, в пределах предоставленных доверенностью полномочий, исковые требования поддержал полностью и пояснил, что при заключении договора срок его исполнения оговорен не был. Первоначально стороны договорились об изготовлении сруба. Стоимость договора составляла 555000 руб. Затем ответчик предложил исполнить все работы по возведению дачного домика под ключ: изготовить фундамент, привезти и собрать сруб и подвести его под крышу. Однако, сроки исполнения договора затянулись, до настоящего времени ответчик только залил фундамент под дачный домик и больше никаких работ не произвел. Она не желает больше пользоваться услугами ответчика, просит расторгнуть договор и возвратить все оплаченные по договору деньги.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 755000 руб. на том основании, что договор исполнен ненадлежащим образом и некачественно.

Судом уточненные исковые требования представителя истца и ходатайство о назначении экспертизы приняты, дело отложено слушанием с 01 ноября 2024 г. на 03 декабря 2024 г. для предоставления возможности сторонам оформить вопросы для проведения экспертизы, разрешить вопрос о ее оплате.

03 декабря 2024 г. истица и ее представитель на судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили отложить дело слушанием, мотивируя свою неявку участием представителя в другом судебном заседании. Письменных предложений по поставленным вопросам не представили.

Судом причина неявки представителя истца признана неуважительной. При этом судом учтено, что дата рассмотрения дела была согласована с представителем истицы. Кроме того, согласно представленной доверенности от имени истицы ее интересы в суде могли представлять и другие лица. Гражданское дело отложено слушанием на 06 декабря 2024 г., о чем стороны извещены надлежащим образом.

06 декабря 2024 г. ни истица, ни ее представители на судебное заседание не явились. Представитель истицы ФИО5 представил письменное заявление, в котором просил отложить дело слушанием на январь 2025 г. Ходатайство о проведении экспертизы поддержал. Просил дело по существу не рассматривать в отсутствие представителя истицы. Причиной неявки в суд указал поломку транспортного средства и ухудшение погодных условий на территории Республики Татарстан, приведшее к существенному удорожанию стоимости проезда до места проведения судебного заседания.

Документальных доказательств указанных в заявлении обстоятельств истицей и ее представителем суду не представлено.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, суд определил причину неявки истца и ее представителя на судебное заседание признать неуважительной и рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Поведение истицы и ее представителей суд расценивает как злоупотребление их процессуальными правами, затягивание рассмотрения дела. Кроме того, в случае затруднения с явкой на судебное заседание истица и ее представители имели право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. Однако, с заявлением о реализации своего права указанным способом в суд не обращались, самоустранившись от участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что доказательств ненадлежащего исполнения договора истицей не представлено. 

Не отрицая заключения договора на изготовление сруба 01 апреля 2022 г., ответчик и его представитель пояснили, что условия договора были согласованы сторонами путем переписки в сети интернет. Кроме изготовления сруба, стороны согласовали его транспортировку, укомплектование сруба досками, перевозку и сборку сруба не месте. Указанные работы должны были быть оплачены отдельно.

Истица оплатила изготовление сруба и изготовление фундамента на сумму 755000 руб. От оплаты других работ истица стала отказываться. 

Работы по договору были выполнены качественно и в срок. Сруб был изготовлен летом 2022 г. Однако, истица его не осматривала, не принимала, никаких претензий по качеству не высказывала. 

05 января 2023 г. он смс-сообщением сообщил истице, что сруб готов к перевозке и обработан, джут на бревнах. Однако, она от принятия работы уклонилась. После этого истица уклонялась от приема результатов работы, настаивала на совершении работ по вывозу сруба и сборке его без предварительной оплаты работы. Никаких претензий по качеству выполненных работ и качеству сруба до ноября 2024 г. истица не предъявляла.

Фактически истица утратила интерес к срубу и не была заинтересована в его получении и окончании согласованных между сторонами работ.

В течение 2 лет сруб в готовом виде находится в п. 

<

адрес> Моркинского района Республики Марий Эл, утратил первоначальный вид, в связи с чем проведение его экспертизы является нецелесообразным. 

Считают, что срок исковой давности по требованиям о расторжении договора пропущен, поскольку о готовности сруба, т.е. о выполнении договора, истице стало известно 05 января 2023 г., а срок исковой давности по договорам подряда составляет 1 год.

Изучив представленные суду доказательства, заслушав стороны, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

01 апреля 2022 г. между сторонами ФИО1 и ФИО3 был заключен письменный договор на изготовление деревянного сруба. (л.д.13)

Согласно договору ФИО1 обязался изготовить деревянный сруб размерами 6*9*3,8 в лапу, а ФИО3 обязалась его принять и оплатить. 

П.2.1 установлена общая стоимость изготавливаемого сруба- 555000 руб.

Срок исполнения в договоре не установлен, но в п. 2.4 договора определено, что о точной дате изготовления сруба заказчик извещается не менее чем за одни сутки.

Стоимость погрузки, доставки, разгрузки не входила в стоимость договора (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 поставщик (ФИО1) обязался изготовить своими силами сруб и обеспечить его сохранность. Заказчик - ФИО3 обязалась принять и оплатить сруб (п.3.2)

Договор был подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702 и 708 ГК РФ).

Сторонами факт заключения договора не оспаривается.

Как пояснил представитель истца ФИО3 – ФИО5, устно между сторонами был установлен срок исполнения договора - сентябрь 2022 г. 

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, договор подряда между сторонами был заключен, подписан сторонами, объем и виды работ в письменной форме были согласованы. Изменения в договор вносились в устной форме и путем смс-переписки в сети интернет.

Как следует из представленной истицей переписки, впоследствии стороны договорились исполнить дополнительные работы и понести дополнительные траты.

Так, ФИО1 обязался залить фундамент под сруб, доставить сруб, установить его и заготовить дополнительный материал для установки под крышу с отдельной оплатой работ.

Стоимость указанных работ с учетом стоимости самого сруба была определена ответчиком ФИО1 в 1241000 руб. (л.д. 24 оборот)

Ответчиком получено от истицы 755000 руб., что им подтверждено в ходе смс-переписки (л.д. 24-25), а также не отрицалось в судебном заседании.

Как указывала ФИО3 в письменной жалобе в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 13 февраля 2023 г. фундамент под сруб был изготовлен ФИО1 11 сентября 2022 г. (л.д. 27-28). Также ФИО3 выразила желание расторгнуть договор с ФИО1, поскольку была не согласна с необходимостью доплаты за проведение дополнительных работ и оплаты дополнительных расходов по изготовлению крыши.

05 января 2023 г. ответчиком ФИО1 на телефон истицы ФИО3 было направлено официальное сообщение о том, что сруб готов к перевозке, обработан, джут на бревнах. (л.д.62)

Истицей в нарушение п. 3.2 договора мер по приемке сруба либо оплаты его доставки не предпринималось.

Лишь 10 апреля 2023 г. и 02 мая 2023 г. истица ФИО3 через своего представителя направила ответчику претензии, в которых требовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 755000 руб. При этом вопрос о возмещении понесенных ответчиком расходов истицей не ставился и не обсуждался.

До 01 ноября 2024 г. истицей ФИО3 никаких претензий по качеству произведенных работ по изготовлению фундамента и самого сруба ответчику не предъявлялось.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Первоначальные требования о расторжении договора подряда в связи с нарушением срока его исполнения в судебном заседании представителем истца не поддержаны. Заявлены требования о расторжении договора подряда ввиду ненадлежащего качества выполнения работ и изготовленного изделия, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После сообщения, поступившего от ответчика, о готовности сруба к перевозке, истица мер по принятию выполненных работ не предприняла, изготовленный сруб не осмотрела, хотя данная обязанность возлагалась на нее как договором, так и положениями ГК РФ.

Поскольку от оплаты расходов по транспортировке сруба истица отказалась, выполнение данной работы и ее оплату с ответчиком не согласовала, с размером расходов не согласилась, у ответчика не имелось оснований для выполнения работы по транспортировке и сборке сруба за свой счет.

Как указано в ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 7 ст. 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Исходя из указанных положений закона, все риски по хранению изготовленного сруба перешли к истице по истечении суток после поступления сообщения ответчика о готовности сруба, т.е. 06 января 2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

По делу не оспаривалось, что до расчета с подрядчиком заказчик акт приемки работ не составлял, каким-либо иным образом претензии по качеству выполненной работы подрядчику не предъявлял. Кроме того, никаких претензий с указанием конкретных признаков некачественности работы истицей в адрес ответчика не направлялось, в исковом заявлении не указывалось.

Однако, впервые претензия по недостаткам качества работ в адрес ответчика истцом была направлена в ноябре 2024 г.

Каких-либо иных требований по качеству работы в период с 06 января 2023 г. по 01 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика не направлялось, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрен сокращенный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда - 1 год с момента выявления соответствующих недостатков.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности при рассмотрении дела истцом не представлено. Убедительных причин, препятствующих обращению в суд в течение срока исковой давности, которые не позволяли ему совершить данное процессуальное действие, истец не привел.

Также в судебном заседании 30 октября 2024 г. представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия качества фундамента и изготовленного сруба строительным нормам безопасности, при выявлении недостатков, являются ли они существенными, устранимыми и какова сметная стоимость их устранения.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Договор, заключенный между сторонами, носит характер двустороннего договора между гражданами, поскольку ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Следовательно, на данные отношения положения строительных норм и правил не распространяются. 

В ходатайстве о проведении экспертизы представителем истца ставятся вопросы о соответствии выполненных ответчиком работ по изготовлению фундамента, а также изготовленный им сруб строительным нормам. При установлении недостатков, просил установить являются ли они существенными, устранимыми и какова сметная стоимость их устранения.

С момента изготовления сруба истек значительный период времени (более 2 лет). Истицей мер по обеспечению сохранности сруба не предпринималось, что лишает проведение указанной экспертизы смысла.

Суд предоставил сторонам возможность обосновать свою позицию по делу, отложив рассмотрение дела и вызвав стороны в судебное заседание. Однако истица и ее представители на судебное заседание не явились, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своего ходатайства не представили, т.е. от обсуждения вопросов о назначении и проведении экспертизы, расходах по ее проведению истица и ее представители уклонились. Заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы истица в установленном законом порядке не реализовала, готовность нести расходы по ее оплате не подтвердила, возложенную на нее ч. 4 ст. 79 ГПК РФ по внесению денежных средств на проведение экспертизы не исполнила.

В связи с чем суд находит необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. В данном случае в протокол судебного заседания от 06 декабря 2024 г. занесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о расторжении договора подряда и возврате полученных по договору денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

13.12.2024