66RS0037-01-2024-000735-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2024 года 

Д№ 2А-642/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н. 

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 , начальнику Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 и Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований истец указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению *** по делу об административном правонарушении, вынесенном ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 

Исполнительное производство ***-ИП было возбуждено ***.

Согласно сведений о почтовой отправке Постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено административным ответчиком, в адрес административного истца ***. О том, что возбуждено исполнительное производство ***-ИП ФИО1 стало известно только ***.

Административный истец считает постановление Административного ответчика от *** о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент возбуждения исполнительного производства административный штраф по Постановлению *** по делу об административном правонарушении был уплачен в порядке и в срок установленные ст.ст.1.3 -3 ст.32.2 КоАП РФ ( штраф оплачен в сумме 250 рублей платёжным поручением *** от ***, то есть в пределах 20-и дневного срока). 

Административный Ответчик в отсутствие законных оснований, возбудила исполнительное производство ***-ИП, надлежащую проверку сведений о наличии либо отсутствии задолженности по исполнительному документу не провела, то есть бездействовала.

Кроме того, лицевые счета ФИО1 были арестованы по постановлению судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России. 

ФИО1 считает, что действия административного ответчика по применению мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств, находящихся на лицевых счетах ФИО1, и последующее обращение взыскания на них являются незаконными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от *** было направлено в адрес Административного Истца ***.

Копия Постановления получена Административным Истцом ***, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь для административного истца *** и оканчивался (с учётом выходных дней) ***.

При таких обстоятельствах Постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника вынесено преждевременно, до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных ч.11,12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление нарушает права Административного истца, поскольку она, добросовестно и своевременно выполнившая свои обязательства по уплате штрафа, в нарушение закона до настоящего времени лишена возможности пользоваться банковским продуктом, и своими денежными средствами.

Кроме того, Административным Ответчиком допущено повторное бездействие, выразившиеся в невыполнении обязанности по уведомлению должника о вынесенном Постановлении.

ФИО1 просит суд признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании Постановления *** по делу об административном правонарушении, вынесенном ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области *** о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в нарушении обязанности по своевременной проверке сведений об исполнении ФИО1 требований Постановления *** по делу об административном правонарушении, вынесенном ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области *** и получении информации об уплате штрафа из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об аресте и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в неисполнении обязанности по информированию ФИО1 о вынесении Постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 незамедлительно вынести и направить в ПАО Сбербанк Постановление об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ФИО1

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в качестве административного соответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечен начальник Лесного городского отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 , Управление ФССП России по Свердловской области. 

В суд не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 , последняя просила отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие, также не явились начальник Лесного городского отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель Управления ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица.

От представителя административного истца поступило заявление об отложении судебного заседания по причине не получения отзыва на иск от административного ответчика.

Проанализировав данное ходатайство, суд полагает признать его безосновательным, поскольку отзыв был выдан представителю до судебного заседания *** помощником судьи, кроме того, представитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела также до судебного заседания, в том числе с отзывом. 

Суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, признав извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ИП суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таких обстоятельств по делу, по мнению суда не установлено.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Ф3-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В соответствии ст. 30 Ф3-229 "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель основываясь на ст. 17, ст. 30 Ф3-229 "Об исполнительном производстве» проверяет, требования, предъявляемые к исполнительным документам, надлежащим ли субъектом предъявлен исполнительный документ к исполнению. 

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении N° ***, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 500.00 р. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Предъявленный к исполнению исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N 1*** соответствовало требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, было подписано электронно-цифровой подписью, содержало все необходимые сведения, в том числе серию и номер документа, удостоверяющего личность должника, а также дату вступления постановления в законную силу, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю или отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках предоставленных полномочий совершены действия по возбуждению исполнительного производства, и вынесено соответствующее постановление.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не вправе давать правовую оценку обоснованности предъявления к исполнению исполнительного документа, наличия долга и т.п. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия по возбуждению исполнительного производства и вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается номером почтового отправления *** ( получено адресатом ***).

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Постановление от ***).

На момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о том, что должник административный штраф уплатила своевременно судебный пристав не располагал.

Постановление о возбуждении исполнительного производство содержит прямую обязанность должника (п. 12) сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее приятых мер принудительного исполнения, данная обязанность должником выполнена не была.

*** было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку была получена информация, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Тот факт, что обращение взыскания на денежные средства должника имело место до фактического получения постановления о возбуждении ИП должником не привело к нарушению прав последнего и не может свидетельствовать о наличии оспариваемого бездействия.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от *** в виде приостановления исполнительного производства № ***-ИП, а также приостановление взыскания денежных средств по постановлению о возбуждении ИП от *** и постановлению об аресте и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на лицевых счетах в банке ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.