Дело № 2-299/2025 (2-2389/2024)

УИД 45RS0017-01-2024-000338-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа ЧЗТИ», ФИО2, ООО «Урамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа ЧЗТИ», ФИО2, ООО «Урамобиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110.609 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.552 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 7.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 22 апреля 2024 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Will, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа ЧЗТИ». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами ГИБДД. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Реальный ущерб составил 510.609 рублей, стоимость невозмещенного материального ущерба составила 110.609 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 25, 40-41).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 22-23).

Представитель ответчика ООО «Группа ЧЗТИ» ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил письменный отзыв (т. 2 л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 37-38).

Представитель ответчика ООО «Урамобиль» ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв (т. 1 л.д. 176-177, т. 2 л.д. 11, 39, 42).

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ФИО3, в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2024 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Will, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Группа ЧЗТИ» (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, его вина подтверждается материалами, представленными ГИБДД (т. 1 л.д. 217-220, т. 2 л.д. 29-35).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Will, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Will, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 510.609 рублей (л.д. 16-47).

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400.000 рублей (л.д. 55).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01 сентября 2020 года, транспортное средство Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, сдано в аренду ООО «Группа ЧЗТИ» ООО «Урамобиль», что подтверждается актом передачи транспортного средства (л.д. 88-94).

19 августа 2023 года между ФИО2 и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения, утвержденный приказом управляющего ИП ООО «Урамобиль» « 2 от 01 февраля 2020 года. 22 апреля 2024 года ФИО2 подписан акт приема-передачи, согласно которого ответчик принял в пользование автомобиль Лифан Х50 с 07 часов 31 минута по 11 часов 21 минута (л.д. 106-119).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 110.609 рублей, размер ущерба подтверждается экспертным заключением, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20.000 рублей (л.д. 50), по оплате государственной пошлины в размере 3.552 рубля (л.д. 2), расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей (л.д. 48), расходы на эвакуатор в размере 7.000 рублей (л.д. 53).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 мая 2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, в частности: представительство в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2024 года (л.д. 51-52, 150, 151).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения спора, и признает разумным пределом возмещения расходов в размере 15.000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3.552 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа ЧЗТИ», ФИО2, ООО «Урамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 110.609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.552 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа ЧЗТИ», ФИО2, ООО «Урамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.