РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коммерческой организации «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 26 января 2018 года, за период с 25 сентября 2018 года по 7 декабря 2021 года, в размере 136 860 рублей. Также ходатайствовало о возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (правопредшественник истца) и ФИО2 26 января 2018 года заключен кредитный договор 

<

***>.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего возникла задолженность в размере 467 439 рублей 30 копеек.

7 декабря 2021 года банк уступил права требования по данному кредиту (истцу) на основании договора уступки прав (требований).

Судебным приказом была взыскана задолженность, однако по заявлению должника судебный приказ отменен, в связи с чем просит взыскать не удержанную по судебному приказу сумму долга в исковом порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Также он извещен путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте Пыть-Яхского городского суда. Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что он пропущен истцом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по правилам статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, 26 января 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 291 995 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев (по 26.01.2023). 

Порядок возврата займа предполагает перечисление денежных сумм периодическими платежами с уплатой процентов. 

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, обеспечив заемщику возможность использования денежных средств в оговоренной сумме.

Согласно выписке по лицевому счету и расчету задолженности, ФИО2 производил оплату по договору в период по 26 сентября 2018 года, после чего исполнять обязательства прекратила.

14 октября 2020 года банк вывел всю плановую задолженность по кредиту в долг, изменив условия о сроках оплаты очередных частей кредита (оборот л.д.30).

7 декабря 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № rk-071221/1351, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по обозначенному кредитному договору всей суммы кредитных обязательств в полном объеме, где также в составе задолженности указано на отсутствие срочного основного долга и полностью просроченный основной долг (что подтверждает досрочное истребование всей кредитной задолженности банком у заемщика с изменением сроков его уплаты) (л.д.49-50).

В адрес должника составлено письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования, но подтверждение его направления отсутствует.

Поскольку представителем ответчика заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, давая ему оценку, суд находит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно графику платежей срок погашения последнего платежа определен 26 января 2023 года. Однако названный срок изменен кредитором на 14 октября 2020 года. Трехлетний срок по последнему платежу в таком случае истек 14 октября 2023 года.

За судебным приказом истец в качестве взыскателя обратился к мировому судье, согласно почтовому штемпелю на конверте, 13 августа 2023 года.

Учитывая правила исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, на момент обращения к мировому судье ООО «Феникс» пропустил срок обращения за защитой нарушенного права за период предшествующий 13 августа 2020 года, сохранив право требования по платежам с 26 августа 2020 года (исходя из графика платежей) по 14 октября 2020 года.

Судебный приказ выдан 21 августа 2023 года, отменен по заявлению должника 1 декабря 2023 года. К этому времени общий срок обращения за защитой нарушенного права истек по всем периодам.

Согласно разъяснениям в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с момента отмены судебного приказа должником, срок исковой давности для истца по требованиям, в отношении которых на момент обращения за судебным приказом срок не был пропущен, в силу закона продлился на 6 месяцев, то есть по 3 июня 2024 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с иском 29 августа 2024 года. 

Таким образом, истцом при обращении в суд с иском полностью пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Применение последствий пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коммерческой организации «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Щербак