Дело № 2-818/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства «Лада 217050», государственный регистрационный знак ***. 31.08.2016 в г. Екатеринбург на ул. Черепанова, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак ***, под его управлением; и автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Он обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Лада 217050» после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 80575,94 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15400 руб. Услуги эксперта составили 40 000 руб. Также он понес расходы на оплату услуг автоцентра в размере 560 руб. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик не произвел страховую выплату. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 80 575 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15400 руб., услуги эксперта 40 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг автоцентра в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2190 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с не проведением осмотра транспортного средства, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада 217050», государственный регистрационный знак *** (л.д.11).

Согласно справке о ДТП 31.08.2016 в г. Екатеринбург на ул. Черепанова, д.3 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; и автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (л.д.9).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления прямо, нарушил п.13.4 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 31.08.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 (л.д.10), пояснениями водителей при проведении административного расследования.

Нарушение ФИО2 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Лада 217050», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***) (л.д.8).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80575,94 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15400 руб. (л.д.20-38). 

Стоимость проведения экспертизы составила в общем размере 40000 руб. (л.д.44).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 22.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на дату ДТП составила 67 400 руб. (л.д.126-133).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. 

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что страховое возмещение не выплачено ответчиком истцу до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения частично, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 67 400 руб. и 15400 руб. (УТС) в счет страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения вышеуказанного требования (83,64%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 456 руб. (40000 руб. х 83,64%), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Расходы истца по оплате услуг автоцентра в размере 560 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной истцом копии заказ –наряда следует, что истцом понесены расходы на проверку развала –схождения, однако в заключении судебной экспертизы данные работы учтены и следовательно уже взысканы судом при взыскании страхового возмещения. Взыскание стоимости расходов на проверку развала –схождения повторно законом не предусмотрено и приведет к получению прибыли истцом (л.д.33).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 82 800 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 41 400 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской к нему от 02.09.2016 (л.д.30-31).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить размер расходов в сумме 5 000 рублей. 

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 4182 руб. (83,64%).

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д.16). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальные услуги в размере 2190 руб. Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности истцом за услуги по выдаче доверенности уплачена сумма в размере 1200 руб. Данные расходы удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана не на конкретное дело и не на представление интересов истца по автомобилю ВАЗ/Лада 2170/Приора. Иных доказательств несения расходов за нотариальные услуги суду не представлено. В связи с изложенным в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 24.05.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 10 600 руб. (л.д.122, 123).

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением № *** от 06.06.2017 подтверждается оплата ответчиком судебном автотехнической экспертизы в полном объеме (л.д.140).

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, письменное заявление ответчика о взыскании с истца расходов по экспертизе пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (16,36%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 1734,16 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 825 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ***8 страховое возмещение в размере 67 400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 456 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4182 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 825 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за проведение судебной автотехнической экспертизы 1734 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов