Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Петренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 11.04.2014 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 111000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета подписанная Заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания о ней в тексте Заявления-Анкеты. 

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. 

ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. 

В соответствии с условиями заключенного Договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте физическим лицам нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Заемщик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 10.05.2017 путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. 

Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ФИО1 не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

В связи с изложенным АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность в размере 190023, 72 рублей, из которых: 105701, 29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 61010, 39 рублей - просроченные проценты; 23312, 04 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000, 47 рублей. 

Ответчик ФИО1 представил возражения на исковые требования АО «Тинькофф Банк», в которых указал, что признает факт получения кредита и наличия просрочек по его уплате, однако просрочки были допущены им по причине ухудшения его финансового положения, о чем он 23.11.2016 сообщил в Банк и предложил в соответствии со ст. 451 ГК РФ изменить договор, уменьшив размер ежемесячного платежа, увеличить срок возврата кредита и прекратить начисление неустоек и штрафов. В случае отказа, просил Банк передать дело на рассмотрение суда, однако Банк не предоставил ответа на его заявление, из чего следует, что банк намеренно затягивал дату обращения в суд с целью увеличения процентов по долгу и штрафных санкций, что может быть расценено как злоупотребление правом. Кроме того, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности не содержит арифметических действий, что позволило бы поверить правильность начисления процентов по кредиту, размер которых явно завышен. Ответчик просит снизить размер неустойки по кредитному договору до 1000 рублей и размер начисленных процентов до 38059, 21 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 11.04.2014 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 111000 рублей. Данный договор был заключен посредством акцепта банком оферты содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. 

ФИО1 заполнил и подписал Заявление-Анкету, направил её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ФИО1 в Заявлении-Анкете.

Свои обязательства по Договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, вследствие чего образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 10.05.2017 расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспариваются. 

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 05.10.2017 составляет 190023, 72 рублей, из которых: 105701, 29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 61010, 39 рублей - просроченные проценты; 23312,04 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Размер основного долга, правильность расчета неустойки ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером начисленных Банком просроченных процентов. 

При этом ответчиком представлен собственный расчет просроченных процентов за период с 23.11.2016 по 10.05.2017, согласно которому размер подлежащих взысканию с него просроченных процентов составляет 38059,21 рублей, исходя из суммы долга 105701,29 рублей, периода просрочки 169 дней, процентной ставки 76,7% годовых.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность ответчика по уплате процентов возникла с 11.05.2016, последний платеж по кредиту ответчиком произведен в сумме 1000 рублей 05.11.2016. Его задолженность по уплате процентов к 06.12.2016 уже составляла 25974,84 рублей, что не учтено ответчиком. В период с 11.11.2016 по 10.05.2017 ответчику начислены проценты в размере 35035,55 рублей (61010,39 рублей – 25974,84 рублей = 35035,55 рублей), то есть меньше, чем рассчитал сам ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 17-25). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 171711, 68 рублей, из которых: 105701, 29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 61010, 39 рублей - просроченные проценты; 5 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000, 47 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 252 от 12.05.2017 и № 229 от 04.10.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5000, 47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 171711,68 рублей, из которых: 105701,29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 61010, 39 рублей - просроченные проценты; 5 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000, 47 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года. 

Судья А.В. Щербин