Дело № 2-3805/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

истца ФИО1,

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием 

представителя истца ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Толокновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО10, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, Департамент образования и науки г. Севастополя, УВМ УМВД России по г. Севастополю, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО10, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО11 На основании судебного акта произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе по ? доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, за каждым из бывших супругов. В указанном жилом доме до настоящего времени проживают бывшие члены семьи ФИО1 - дочь ФИО2, ее супруг ФИО10, их несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5 Поскольку действиями указанных лиц грубо нарушаются права ФИО1, семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, ФИО1 просил суд прекратить право пользования бывшими членами семьи ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО5 жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>; выселить указанных лиц из жилого дома; взыскать судебные расходы. 

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования и науки г. Севастополя, УВМ УМВД России по г. Севастополю, а также Прокуратура Ленинского района города Севастополя в рамках ст. 45 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО8, ФИО10, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательства уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Доказательства уважительности причины неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из пояснений третьего лица ФИО11 в ходе судебного разбирательства, с требованиями иска ФИО1 не согласна, поскольку родная дочь не может являться бывшим членом семьи, супруги находились в браке более 30 лет, однако ввиду злоупотребеления ФИО1 алкоголем, ФИО11 была вынуждена прекратить семейные отношения. В 2022 году ФИО11 инициировала судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого ФИО8 выступила на стороне матери, что повлияло на решение ФИО1 о выселении дочери и ее семьи. ФИО11 обратила внимание на высказывания ФИО1 в период совместного проживания о том, что жилой дом был возведен с целью проживания семьи, для строительства которого было продано жилое помещение по 

<

адрес>. ФИО8 и ее дети с рождения были вселены в жилой дом с разрешения ФИО1 Препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком никем не чинятся. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования и науки г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. Согласно письменному заявлению, представитель Департамента просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УВМ УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательства уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить, поскольку истец является собственником ? доли жилого дома, на которую приходится 148 кв.м. площади, при этом фактически истец занимает одну комнату 15 кв.м., в настоящее время в помещениях жилого дома находятся вещи ответчиков, семейные отношения между сторонами прекращены, ФИО1 имеет намерение определить порядок пользования жилым домом между ним и бывшей супругой, а впоследствии вселить свою престарелую мать и брата, имеющих инвалидность, с целью присмотра и ухода за ними. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлено предложение об определении порядка пользования жилым домом, которое оставлено бывшей супругой без удовлетворения. Представитель истца указал, что взаимоотношения между истцом и дочерью испортились на почве расторжения брака между ФИО1 и ФИО11, возникли конфликты, ответчики установили замки на дверях, у ответчиков имеется регистрация по месту жительства по иному адресу, по которому они могут проживать, коммунальные услуги оплачивают ФИО1 и его бывшая супруга ФИО11 ФИО1, с целью разрешения конфликта предлагал супруге реализовать дом и на полученные денежные средства приобрести каждому из супругов жилье, на что также ответа не получил. Доводы третьего лица о наличии у ФИО1 алкогольной зависимости направлены на создание негативной окраски.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО9, действующая на основании доверенности, по заявленным требованиям возражала, поскольку ФИО8 вселена родителями в жилой дом с момента окончания его строительства в 2007 году, будучи несовершеннолетней, впоследствии проживала с бабушкой по линии отца и осуществляла уход за ней, а в 2011 году с согласия и по настоянию ФИО1 вселена в жилой дом, в котором проживают ответчик и члены ее семьи до настоящего времени, несовершеннолетние дети ответчиков состоят на учете в медицинской организации по месту проживания, ответчики недвижимого имущества в собственности не имеют. Поскольку ФИО8 является членом семьи ФИО1 и ФИО11, собственников жилого дома, соответственно не подлежит выселению. Что касается оплаты жилищно-коммунальных услуг, ФИО8 производилась оплата, в том числе и за ФИО1 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в иске о выселении супруги и двоих несовершеннолетних детей из жилого помещения, за бывшей супругой сохранено право пользования жилым помещением по 

<

адрес> вопросы суда, представитель ответчика указала, что квартира по адресу регистрации ФИО8 (

<

адрес>), принадлежит ФИО11 (

<

данные изъяты> доли) и ее матери (

<

данные изъяты> доли), в указанном жилом помещении проживают младшая дочь сторон с членами своей семьи и мать ФИО6

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Толокнова А.В. дала заключение об обоснованности иска, однако указала на возможность сохранения права пользования за бывшими членами семьи на срок до полугода. 

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО11 являются сособственниками жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> г.п.) и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве за каждым. 

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1, брак между ФИО1 и ФИО11 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, путем признания за ней права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка и выплате компенсации ? стоимости автомобилей, приобретенных в браке и находящихся в фактическом пользовании ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве за каждым, из состава супружеского имущества исключено и признано личной собственностью ФИО6 имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, указал на то, что в жилом доме в настоящее время фактически проживают истец ФИО1, его бывшая супруга ФИО11, их общая дочь ФИО8, с членами своей семьи, супруг ФИО3, несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО8, ФИО10 досудебную претензию с требованием об освобождении жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку семейные отношения между собственником доли в жилом доме и ответчиками прекращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыполнения требования ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении, в отношении ФИО8, ФИО10 за незаконное пользование жилым помещением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес истца возражения на досудебную претензию, согласно содержанию которых ответчик и члены ее семьи имеют право пользования жилым помещением и не намерены выселяться из него.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с заявлением, в котором указала, что у нее произошел конфликт с бывшем мужем, лезет в драку, выгоняет из дома. В ходе проверки опрошен ФИО1, который пояснил, что у него с супругой тяжелые взаимоотношения. Им написана претензия с требованием об освобождении ? части дома, принадлежащей ФИО1, на почве чего произошел словестный конфликт. С ФИО1 проведена профилактическая беседа, вынесено официальное предостережение. 

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного Кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, семейные взаимоотношения между ним и дочерью прекращены, общее хозяйство не ведется, его дочь достигла совершеннолетнего возраста, со своим супругом и детьми зарегистрированы по месту жительства в жилом доме, принадлежащем ФИО11, ввиду совместного проживания между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, что препятствует истцу в реализации своих прав как собственника. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что стороны, несмотря на наличие между ними родственных отношений, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, отношений, характеризующихся как семейные, основанных на взаимной поддержке, проявлении любви, заботы друг о друге, не поддерживают.

Представленные третьим лицом фотоснимки не могут быть приняты во внимание суда, поскольку относятся периоду более раннему периоду. 

Между тем, согласно разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении предусмотренных законодательством обстоятельств.

Ответчики в подтверждение отсутствия иного жилья представили уведомления из реестра об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков в собственности недвижимого имущества, наличие двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступление осенне-зимнего сезона, времени необходимого для поиска жилья, суд приходит к выводу о возможности сохранения права временного пользования ответчиков на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по истечении которого они подлежат выселению из жилого дома. 

Доводы ответчика ФИО8 о вселении ее и членов ее семьи в жилой дом по воле отца, а также наличие у третьего лица ФИО11, матери ответчика 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, при наличии возражений второго сособственника, основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом не является, поскольку порядок пользования между сособственниками не определен, в судебном порядке не установлен.

Как не могут быть приняты во внимание, сведения об оплате ЖКУ, поскольку ответчики фактически проживания в жилом доме оплачивали потребляемые ими коммунальные ресурсы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО10, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, Департамент образования и науки г. Севастополя, УВМ УМВД России по г. Севастополю, с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, №), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес>), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (св-во о рождении № №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (св-о о рождении № №), прекратившими право пользования жилым помещением и выселить указанных лиц из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить право временного пользования ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по окончании указанного срока ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО5 подлежат выселению из жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025. 

Судья: С.Ф. Эрзиханова