Дело № 2-5466/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-003379-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (сокращенное наименование – ФКУ Упрдор «Приуралье») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

 дата > примерно в 8 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, двигаясь на автомобиле Митсубиси Оутлендер, государственный номер ... столкнулся с находившейся на проезжей части косулей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему ДТП. В отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что за данный участок дороги несет ответственность ФКУ Упрдор «Приуралье», не обеспечивший безопасность дорожного движения, истец ФИО4, являющаяся собственником автомобиля, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 510940 рублей, определенной ИП ФИО6, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15219 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – Администрация ГО г. Уфа РБ), Акционерное общество «Башкиравтодор» (сокращенное наименование – АО «Башкиравтодор»), Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Уфа РБ (сокращенное наименование – Управление дорожного хозяйства Администрации ГО г. Уфа РБ), Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – МБУ «СУРСИС»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, Акционерное общество «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование»), Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – МБУ «СПБ Кировского района» г. Уфы), Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – Администрация Кировского района г. Уфы).

Определением суда от 

<

 дата > исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Определением от 

<

 дата > определением от 

<

 дата > отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > ..., выданной сроком на десять лет, исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 510940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15219 рублей.

Представитель ответчика Администрации ГО ... РБ ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > ..., выданной сроком на один год, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к Администрации ГО ... РБ отказать, указывая на то, что Администрация ГО ... РБ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МБУ «СУРСИС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > без номера, выданной сроком по 

<

 дата >, исковые требования также не признал, возражал против удовлетворения исковых требований к МБУ «СУРСИС», указывая на то, что обеспечением безопасности дорожного движения МБУ «СУРСИС» не занимается, также как и отслеживанием и контролем за перемещением диких животных в естественной среде обитания.

Истец ФИО4, представители ответчиков ФКУ Упрдор «Приуралье», АО «Башкиравтодор», Управления дорожного хозяйства Администрации ГО ... РБ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители АО «АльфаСтрахование», МБУ «СПБ ...» ...) и ...) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) в виде возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Под убытками лица, право которого нарушено, в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

 дата > в 8 часов 30 минут на автодороге Уфа-Оренбург 3 км, ФИО5, двигаясь на автомобиле Митсубиси Оутлендер, государственный номер ... принадлежащем истцу, совершил наезд на животное – косулю.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по городу Уфе от 

<

 дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, т.к. за данные действия действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 510940 рублей.

В целях установления лица, ответственного за содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, судом была истребована соответствующая информация.

Из содержания ответа на судебный запрос, представленного Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа ... Республики Башкортостан судом установлено, что автомобильная дорога Уфа-Аэропорт от 2 км до 3 км находится на содержании МБУ «СУРСИС». Данный факт представитель ответчика МБУ «СУРСИС» в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между тем, в функции МБУ «СУРСИС» не входит обязанность по отслеживанию путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов их через рассматриваемую автомобильную дорогу.

Участок автодороги, где произошло ДТП, имеет лесополосу, обитателем которой, в том числе, является косуля. Факт обитания диких животных в лесах и лесополосе является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части невозможно и не входит в компетенцию ответчика МБУ «СУРСИС».

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

В части 1 пункта 10.1 ПДД РФ особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тот факт, что водитель не смог избежать наезда на косулю, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

В приведенной ситуации отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена противоправность поведения ответчиков, а также отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт ...) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор», Управлению дорожного хозяйства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >