Копия

дело № 12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 12 апреля 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 и жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Финтрейдсервис» (далее - ООО «Финтрейдсервис», общество) ФИО2 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Финтрейдсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2023 года ООО «Финтрейдсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей с конфискацией многофункциональных торгово-развлекательных терминалов.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела, постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2024 года (день изготовления постановления в полном объеме) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Финтрейдсервис» прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2024 года удовлетворено заявление директора ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 о возмещении за счет средств федерального бюджета издержек на производство экспертизы в размере 229 200 рублей 00 копеек.

В жалобах на вышеуказанные постановление о прекращении производства по делу и постановление о возмещении процессуальных издержек, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении - начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО1 просит их отменить, считая постановления незаконными.

В жалобе на постановление о прекращении производства по делу, законный представитель - генеральный директор ООО «Финтрейдсервис» ФИО2 просит его изменить, считая, что в постановлении неправомерно не разрешен вопрос по изъятым многофункциональным торгово-развлекательным терминалам.

Должностное лицо ФИО1 и законный представитель ООО «Финтрейдсервис» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Защитник ООО «Финтрейдсервис» Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы общества настаивал, при этом полагал в удовлетворении жалоб должностного лица ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения защитника общества Тарасова А.А., изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") или средств связи (в том числе подвижной связи), за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2023 года, составленному по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Финтрейдсервис» вменяется организация и проведение азартных игр с использованием многофункциональных торгово-развлекательных терминалов модели МТРТ (далее также - терминалы) вне игорной зоны, что было выявлено в период с 09.05.2023 по 09.06.2023 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных должностными лицами ОЭБиПК ОМВД России по г. Новому Уренгою, в помещениях (торговых центров, магазинах), расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Новый Уренгой.

Судья городского суда, рассмотрев дело об административном правонарушении и основываясь на заключении эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 № 24/02-00028 от 4 марта 2024 года, пришел к выводу, что факт осуществления обществом азартных игр не подтвержден, терминалы с установленным программным обеспечением не являются игровым оборудованием, что влечет прекращение производства по делу.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами, предусмотренными частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитниками ООО «Финтрейдсервис» отрицался. При этом указывалось на то, что общество с использованием указанных терминалов осуществляет сделки с векселями на вторичном рынке в соответствии с договором присоединения (договоры купли-продажи, договоры уступки требования - уступка права требования передачи векселя), цена уступки права требования предлагаемого клиентом для выкупа векселя определяется самим клиентом и выбранным им же дисконтом.

В ходе производства по делу, судьей городского суда в порядке статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была назначена компьютерно-техническая экспертиза по вопросам отнесения данных терминалов к игровому оборудованию и возможности их использования для проведения азартных игр (т. 5, л.д. 179-182).

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 № 24/02-00028 от 4 марта 2024 года использование терминалов с установленным программным оборудованием для проведения азартных игр невозможно.

Судья городского суда, сделав вывод о допустимости данного заключения эксперта, и, по сути, основываясь только на нем, прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем судьей городского суда не было учтено следующее.

1. В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В силу статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права.

Согласно статье 41 этого же Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Из приведенных законоположений следует, что в определении о назначении экспертизы должны быть указаны: фамилия, имя, отчество конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы либо наименование государственного судебно-экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В нарушение приведенных норм, в определении судьи Новоуренгойского городского суда от 7 февраля 2024 года проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т. 1, л.д. 179-182). При этом в определении не указано: фамилия, имя, отчество конкретного эксперта. С учетом того, что данное общество не является государственным судебно-экспертным учреждением, конкретный эксперт в определении подлежал обязательному указанию, что сделано не было. Поскольку судья городского суда не поручал проведение экспертизы конкретному эксперту, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о проведении экспертизы уполномоченным лицом. 

2. Статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства. Все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

На вышеуказанные обстоятельства обращено внимание в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ также установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 № 24/02-00028, данным экспертом самостоятельно были изъяты накопители информации из 10 терминалов (т. 5, л.д. 196). При этом в определении судьи городского суда накопители информации из 10 терминалов эксперту не предоставлялись и возможность их изъятия не предусматривалась.

Таким образом, эксперт в нарушение приведенных норм допустил действия по самостоятельному сбору материалов для производства судебной экспертизы.

3. Согласно части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, эксперт ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 до дачи 4 марта 2024 года заключения по настоящему делу, ранее уже высказывался в заключениях № 22/03-0044 от 22 марта 2022 года, № 22/05-0122 от 23 мая 2022 года по аналогичным вопросам в отношении такого же оборудования (многофункциональные торгово-развлекательные терминалы МТРТ) и с таким же программным обеспечением (т. 5, л.д. 13-23, 107-118).

С учетом того, что данным экспертом ранее уже были высказаны суждения по вопросам, поставленным на экспертизу по настоящему делу, данное обстоятельство ставит под обоснованные сомнения объективность эксперта и его заключение № 24/02-00028 от 4 марта 2024 года.

4. В силу части 4 статьи 25.9, части 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В нарушение приведенных норм в заключении эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 № 24/02-00028 от 4 марта 2024 года сделаны выводы относительно невозможности использования терминалов для организации и проведения азартных игр. При этом данные вопросы не отнесены к компетенции эксперта при проведении компьютерно-технической экспертизы, а являются обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении дела судьей городского суда. 

Также в указанном заключении технического эксперта сделаны выводы по правовым вопросам (каким образом происходят сделки с векселями и что влияет на их финансовый результат, отнесение оборудования к понятию «игровой автомат»), которые к компетенции эксперта не отнесены.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение приведенных норм при назначении и проведении экспертизы влечет признание данного доказательства недопустимым.

В указанных обстоятельствах судья городского суда, основывая свои выводы исключительно на заключении эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 № 24/02-00028 от 4 марта 2024 года не учел, что данное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, приводя в обжалуемом постановлении лишь заключение эксперта, судья городского суда в нарушение части 6 статьи 26.4, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел, что заключение эксперта не является обязательным и подлежит оценке основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда прекращая производство по делу, оставил без внимания следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела актов ОРМ «проверочная закупка», письменных объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других граждан, в помещениях торговых центров (магазинов) находились терминалы, которые активировались при внесении в купюроприемник денежных средств, действия с терминалом по заключению соглашений - сделок с векселями (в том числе с отрицательным результатом для клиента) совершались в считанные секунды. При этом граждане указывали, что с использованием терминалов они делали ставки, после чего выигрывали или проигрывали денежные средства.

В обжалуемом постановлении судьи городского суда вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, граждане, чьи письменные объяснения представлены в материалах дела, а также должностные лица осуществляющие проверочную закупку по правилам статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей не допрошены.

При этом описание процесса сделок с векселями, изложенное в материалах дела, свидетельствует о том, что граждане, рискуя денежными средствами, внесенными на счет, делали ставки путем нажатия на соответствующие клавиши, запускали процесс перемещения по экрану различных картинок, что не исключает возможность материального выигрыша, который определяется случайным образом.

Более того, из материалов дела не следует, что сделка по покупке векселей (договор присоединения), на которую защитники общества указывали, сторонами сделки была бы подписана и векселя гражданами фактически получены. В ходе осмотра помещения (места происшествия) векселей обнаружено не было, тогда как в силу статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен на бумаге (бумажном носителе).

Судьей городского суда в ходе рассмотрения дела надлежащим образом не проверены предусмотренные в статье 4 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признаки деятельности по организации и проведению азартных игр. При том, что под видом сделок с векселями может осуществляться и деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Следует также отметить, что в нарушение части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо выводы относительно судьбы терминалов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2024 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалоб срок давности привлечения общества к административной ответственности (два года), установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует принять меры к всестороннему и объективному выяснению юридически значимых обстоятельств (в том числе действительно ли обществом осуществлялась торговля векселями с использованием терминалов и не происходила ли имитация такой торговли, отвечающая признакам азартной игры), допросить в качестве свидетелей лиц, чьи письменные объяснения представлены в материалах по вопросам описания процесса сделок в терминалах и получения (утраты) денежных средств (векселей), а также должностных лиц, проводивших проверочную закупку. Учесть, что вопросы использования специальных познаний по делу могут быть реализованы не только путем проведения экспертизы, но и путем привлечения специалиста в порядке, предусмотренном статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, подлежит также и отмене обжалуемое постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 13 марта 2024 года по вопросу возмещения издержек эксперта, по следующим основаниям.

Вышеуказанным отдельным постановлением судьи городского суда по заявлению эксперта ФИО3 (директора ООО «СургутГлавЭкспертиза») был разрешен вопрос о возмещении издержек в размере 229 200 рублей 00 копеек на производство экспертизы (без указания каких-либо мотивов, расчетов и доказательств об их обоснованности) (т. 5, л.д. 242-245).

Вместе с тем судьей городского суда не было учтено, что процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертизы.

Правовой подход об отсутствии у эксперта права на обращение с таким заявлением и необходимости возврата заявления (либо прекращения производства по заявлению о возмещении издержек) изложен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД18-22 от 2 марта 2018 года, № 5-АД19-4 от 25 февраля 2019 года.

Вопрос о процессуальных издержках по делу подлежит отражению исключительно в постановлении по делу об административном правонарушении, на что обращено внимание в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В указанных обстоятельствах производство по заявлению директора ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 о возмещении издержек в размере 299 200 рублей за производство экспертизы по данному делу об административном правонарушении, поданное в городской суд (т. 5, л.д. 242), подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Финтрейдсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2024 года о выплате из средств федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» 229 200 рублей 00 копеек в качестве издержек за производство экспертизы, отменить. 

Производство по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО3 о возмещении издержек за производство экспертизы в размере 299 200 рублей, поданному в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, прекратить.

Судья подпись