МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу №33а-933/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-776/2024 (УИД 77RS0028-02-2024-009006-14) по апелляционной жалобе административного истца на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тимирязевской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие административного ответчика Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес, по непредоставлению ответов на обращения от 04 апреля 2024 года и 20 июля 2024 года, запрошенного документа по обращению от 20 июля 2024 года; признать незаконным действие Тимирязевской межрайонной прокуратуры адрес по нарушению 30-ти дневного срока рассмотрения обращений; обязать Тимирязевскую межрайонную прокуратуру адрес повторно рассмотреть обращения и предоставить ответы.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление фио от 04 апреля 2024 года о привлечении к административной ответственности Начальника Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №5 Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента труда и социальной защиты населения адрес фио получено Тимирязевской межрайонной прокуратурой адрес 09 апреля 2024 года почтовой корреспонденцией, и зарегистрировано за входящим номером № ВО-387-24-20450060.

Обращение административного истца фио рассмотрено, 15 апреля 2024 года заявителю за исходящим № Отв-20450060-116-24/387 направлен ответ, разъяснено, что Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №5 осуществляет в пределах своей компетенции полномочия по опеке, попечительству и патронажу в установленных границах административных округов на территории адрес и адрес; Тимирязевская межрайонная прокуратура адрес осуществляет надзор за вышеуказанным отделом по территориальному признаку, а именно в границах адрес, Западное Дегунино, Восточное Дегунино, Дмитровский; указанный в обращение адрес: адрес, относится к адрес адрес; в связи с чем, межрайонная прокуратура не наделена полномочиями по проверке решений УСЗН адрес.

Также, в ответе на обращение административному истцу помимо порядка обжалования действий/бездействия сотрудников Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства №5, указано какая прокуратура осуществляет надзор за Территориальным отделом по вопросам опеки и попечительства №5 в части доводов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что обращение фио, зарегистрированное в межрайонной прокуратуре 24 июля 2024 года за входящим № ВО-851-24-20450060 о неполучении ответа на ранее поданное обращение от 09 апреля 2024 года и о принятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту непредставления заявителю документов, рассмотрено межрайонной прокуратурой, заявителю 22 августа 2024 года за исходящим № Отв-20450060-117-24/851 дан ответ, в котором заявителю сообщено, что ранее поданное обращение от 09 апреля 2024 года рег. № ВО-387-24-20450060 рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения административному истцу направлен ответ; копия ответа направлена заявителю повторно.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обращения фио были рассмотрены в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45; о результатах рассмотрения обращений административный истец был уведомлен; нарушения прав истца при рассмотрении обращений не установлено, бездействия административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 6.1 Инструкции предусмотрено, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Судебная коллегия соглашается, что порядок рассмотрения обращений административного истца в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соблюден.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Доводы о том, что административное дело было рассмотрено в незаконном составе, так как было принято к производству одного судьи, а решение выносилось другим судьей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как Определением председателя Тимирязевского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года была произведена замена судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не были направлены копии протоколов и возражения административного ответчика, не являются основаниями, предусмотренными статьей 310 КАС РФ для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: