Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 февраля 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Большеербинского сельсовета о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по (адрес). 

Исковое заявление мотивировано тем, что она на основании расписки от 29 сентября 1997 года приобрела спорную квартиру. По семейным обстоятельствам и в связи с отъездом ответчика за пределы Республики Хакасия, она не смогла надлежащим образом зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, производит расходы по её содержанию. Право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу зарегистрировано за истцом. 

Определением суда от 30 декабря 2016 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена администрация Большеербинского сельсовета. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в рассмотрении дела своего представителя. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, подтвердив, что действительно истец ФИО2 более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой. 

Соответчик администрация Большеербинского сельсовета, будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, в адресованном суду заявлении глава администрации ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав о согласии с исковыми требованиями. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Пунктом 4 ст. 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из приложенного к исковому заявлению технического паспорта объекта недвижимости, правообладателями квартиры, расположенной по (адрес), были ФИО5 и (ФИО) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 17 ноября 1992 года (л.д. 11-13). 

Право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений и сообщением руководителя ГУП РХ УТИ (л.д. 24, 47). 

Согласно свидетельству о смерти (ФИО) умер 1996 года (л.д. 40).

Из сообщения нотариуса Боградского нотариального округа Республики Хакасия от 23 января 2017 года следует, что наследственное дело к имуществу (ФИО) не заводилось (л.д. 49). Как следует из расписки от 29 сентября 1997 года, ФИО5 (после заключения брака – ФИО3) Н.С. продала квартиру по (адрес) за (сумма) ФИО2 (л.д. 9, 28-29). 

Вступившим в законную силу решением Боградского районного суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела, по результатам которого вынесено вышеуказанное решение суда, судом было установлено, что расписка о купле-продаже квартиры, расположенной по (адрес), не зарегистрирована в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней, в этой связи договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО2 не заключен (л.д. 51-52).

Вместе с тем, как следует из справки, выданной главой администрации Большеербинского сельсовета от 06 декабря 2016 года, и выписки из похозяйственной книги (номер), ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 05 августа 1998 года по настоящее время по (адрес) (л.д. 5, 6). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО свид.1) пояснил, что является соседом истца ФИО2, которая более 20 лет проживает по (адрес), содержит данный жилой дом, занимается возделыванием приусадебного участка.

Свидетель (ФИО свид.2) суду пояснила, что ей известно, что ФИО2 приобрела жилой дом у ФИО5, с того времени, более двадцати лет проживает по указанному адресу, владеет и распоряжается жилым домом, как своим собственным имуществом, принимает меры к сохранности имущества.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.3) следует, что ФИО2 приобрела жилой дом у ФИО5 в октябре 1997 года, с этого времени проживает в данной квартире, несет бремя содержания жилого дома. 

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность показаний свидетелей, поскольку они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Право собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), зарегистрировано за истцом ФИО2 (л.д. 7). 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 добросовестно, отрыто, не скрывая факта нахождения спорной квартиры в её владении, непрерывно более 18 лет владеет квартирой, расположенной по (адрес), неся бремя содержания и риск случайной гибели или повреждения имущества в силу ст. 210, 211 ГК РФ. 

Судом установлено, что третьими лицами, в том числе ответчиком ФИО3, требования в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ в течение трех лет со дня начала владения истцом указанным объектом недвижимости, не заявлялись. 

На основании изложенного, суд считает требования истца ФИО2 о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Большеербинского сельсовета о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, родившейся (дата), право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по (адрес). 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева