Судья в 1-й инстанции Терентьев А.Н. Дело № 22-696/2025

УИД 91RS0022-01-2024-004948-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Панфилова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Панфилова Василия Дмитриевича на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий двух малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 (два) года.

Судом разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панфилов В.Д. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ; 

- исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Указывает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также общим началам наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ, а также Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, от 29 октября 2009 года № 20.

Обращает внимание на установленный судом ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также данные о личности ФИО2, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, финансовое положение его семьи является трудным.

Также указывает на то, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заверил ФИО2 в том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения не влечет за собой привлечение последнего к уголовной ответственности, в связи с чем ФИО2 был уверен в отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

Кроме того указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что при прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. 

На основании вышеуказанного полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме этого указывает, что конфискованный приговором суда автомобиль «

<

данные изъяты>», является для семьи ФИО2 необходимым средством передвижения, в том числе, ввиду наличия двух малолетних детей, воспитание которых требует постоянного и быстрого доступа к социально значимым объектам и местам культурно-образовательного назначения.

По мнению защитника, конфискация имущества, предусмотренная ст. 104.1 УК РФ не является обязанностью суда и применяется только лишь в исключительном случае. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании ФИО2, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, признав факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым он является инспектором дорожно-патрульной службы и ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы был остановлен автомобиль «Лада Гранта», которым управлял ФИО2 При разговоре с ФИО2 им были выявлены признаки опьянения у ФИО2 и ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, которое ФИО2 прошел, при этом показания данного измерительного прибора были отрицательными. После этого, ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от чего он отказался и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После проверки по базе данных было установлено, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено. Также свидетель пояснил, что он не разъяснял ФИО2 последствия повторного отказа от освидетельствования в виде привлечения к уголовной ответственности, поскольку закон не обязывает его это делать; 

- протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> в связи с выявлением у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке;

- протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, в данном протоколе указано о том, что ФИО2 отказывается пройти данное освидетельствование на состояние опьянения;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО2: рапорт инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных о том, что свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, данные свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО2 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд проверил версии в защиту осужденного ФИО2, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку. 

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД сформировали мнение ФИО2 о том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона, в частности п. 2.3.2 ПДД РФ и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано и учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно с применением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО2 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ ФИО2 не имеется, поскольку условное осуждение не применяется при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказание излишне суровыми, не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». 

Судом первой инстанции верно установлено, что конфискованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам защитника, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. 

Доводы защитника о том, что конфискованный автомобиль осужденного ФИО2 является для его семьи необходимым средством передвижения к социально значимым объектам и местам культурно-образовательного назначения, не являются безусловным основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля в доход государства. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Панфилова В.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Панфилова Василия Дмитриевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: