дело № 2-1541/2025

УИД 56RS0030-01-2025-001658-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области), указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику ГУФССП России по Оренбургской области.

САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность истца, признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 31 400 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> эксперта-техника ИП ФИО4 составила 163288,38 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131888,38 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., за составление претензии – 2500 руб., на оплату нотариальных услуг – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 957 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ».

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент совершения ДТП ФИО3 находился на служебном автомобиле при исполнении служебных обязанностей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Сведения о превышения истцом размера страхового возмещения не представлены, также истцом не указан выбранный способ возмещения причиненного вреда, не представлены документы, подтверждающие получение страхового возмещения и его размер. При проведении экспертизы ИП ФИО4 ответчик не уведомлялся, экспертиза проводилась по истечении 6 месяцев после ДТП. Постановленные перед экспертом вопросы не отвечают на вопросы, имеющие значение для дела, ремонтная калькуляция по объему работ превышает перечень повреждений, определенных ранее и не оспоренных истцом в заключении САО «РЕСО-Гарантия». Также истцом не представлен подписанный сторонами акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг, не представлены документы, подтверждающие оплату истцом заявленную сумму расходов.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 

<

данные изъяты>, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявляться не будет. Ответчик не согласен с самим фактом предъявления к нему исковых требований, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована.

Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав, что страховой компанией выполнены обязательства в соответствии с действующим законодательством. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> автомобиль на момент ДТП принадлежал ГУФССП России по Оренбургской области.

ФИО3 с 17 октября 2022 года по настоящее время замещает должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя отделения судебных приставов Советского района г.Орска (выписка из приказа от 10 октября 2022 года № 8177-ЛС «О назначении в порядке перевода сотрудников Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области», контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 17 октября 2022 года).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 марта 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с условием расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с указанным соглашением страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 163288,38 руб. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 исходил из того, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден при столкновении, произошедшем по вине водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового потерпевший просил взыскать с причинителя вреда.

Поскольку исковые требования обусловлены недостаточностью страхового возмещения по обязательному страхованию для восстановления автомобиля, обязательство ответчика в связи с причинением вреда регулируется правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о внедоговорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 виновный характер своих действий не отрицал.

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, суд полагает, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вину ФИО3 в произошедшем дорожном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, суд признает обоснованными исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Оренбургской области, работником которого является ФИО3

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья15,пункт 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи3Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ также не предусматривает.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетомизносакомплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Судом истребованы и исследованы материалы выплатного дела по убытку, возникшему в результате ДТП, в том числе соглашение о выплате страхового возмещения. 

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме.

Из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» следует, что 19 марта 2024 года автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО5; повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 05 марта 2024 года.

Судом были разъяснены ответчику положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, подлежащего исключению из объема ответственности ГУФССП России по Оренбургской области в пределах установленного лимита ответственности страховщика, не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу; о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания; о том, что истец реализовал свое право на получение выплаты посредством заключения соглашения, - основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. 

Заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме при доказанности обоснованности размера страхового возмещения не является основанием полагать о наличии злоупотребления в действиях истца. Реализация потерпевшим права на полное возмещение причиненного ущерба не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положенийстатьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениямистатей 1064и1072Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускаетсяподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, суд приходит выводу о законности исковых требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163288,38 руб. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявил. 

Указанные в представленном истцом заключенииповреждениясоответствуют перечисленным повреждениям в административном материале, имеют единую локализацию, доказательствиногов деле не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 131888,38 руб. (163288,38 руб. – 31 400 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг от 21 апреля 2025 года.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по составлению и подаче искового заявления, составлению и подаче необходимых в процессе заявлений, ходатайств, представительству в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя составила 40 000 руб. 

Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 10000 руб. до 21 апреля 2025 года, 10000 руб. до 21 мая 2025 года, 10000 руб. до 21 июня 2025 года, 10000 руб. до 21 июля 2025 года.

Истцом в материалы дела представлен чек 

<

данные изъяты> о частичной оплате по договору от 21 апреля 2025 года в размере 10000 руб.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Несение расходов на составление претензии в размере 2500 руб. материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд отказывает в их возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3 000 руб. 

Между тем из текста нотариально удостоверенной доверенности от 19 марта 2025 года, выданной ФИО2 на имя ФИО6, не следует, что данная доверенность выдана для представительства по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2024 года.

Поскольку из текста доверенности не следует, что истцом в доверенности конкретизировано дело, в рамках которого представитель может оказать юридические услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

ФИО2 понесены расходы на подготовку экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 5000 руб.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по его оплате подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4957 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.