Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, заинтересованного лица КВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «ТДМ-Сервис» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что на основании исполнительного листа ВС № в отделе судебных приставов по г.Сургуту было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ООО «ТДМ-Сервис» задолженности в размере 11 613,29 руб. в пользу взыскателя КВВ В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Административный истец с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, указывая, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства Обществу не было известно до списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетных счетов. Взыскатель КВВ с исполнительным листом в ООО «ТДМ-Сервис» не обращался, банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств не сообщал. Тем самым общество было лишено возможности исполнить решение суда в установленных законом срок для добровольного исполнения. На этом основании административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТДМ-Сервис» исполнительского сбора.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска. В обоснование ходатайства указало, что изначально Обществом ДД.ММ.ГГГГ была подана в Арбитражный суд ХМАО-Югры жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДМ-Сервис» обратилось с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 к мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вернул административное исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с административным иском в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, но административное исковое заявление было возвращено судье. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском в суд.

В судебном заседании ООО «ТДМ-Сервис» участие своего представителя, наделенного полномочиями в соответствии с ч.1 ст.55 КАС РФ, не обеспечило. Явившийся представлять интересы Общества гражданин ФИО4 пояснил об отсутствии у него высшего юридического образования, в связи с чем его полномочия признаны судом не подтвержденными надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица привлечен гражданин КВВ, которые против удовлетворения административного искового заявления возражали.

Представитель административного ответчика заявила, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным; постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Обществом без уважительных причин был пропущен срок на обращение с административным иском в суд, в то время как ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о чем свидетельствует его жалоба в адрес начальника Отдела судебных приставов по г.Сургуту. Сообщила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомлена, но явиться не может в связи с нахождением в отпуске.

Заинтересованное лицо КВВ пояснил суду, что решением мирового судьи г.Сугута, вступившим в законную силу, был осуществлен поворот исполнения судебного приказа, выданного по заявлению ООО «ТДМ-Сервис», и постановлено возвратить КВВ денежные средства, ранее взысканные в пользу ООО «ТДМ-Сервис». Представитель Общества присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся решении, но добровольно Общество деньги не вернуло, в связи с чем он предъявил в ОСП по г.Сургуту исполнительный лист. Адрес Общества в заявлении о повороте исполнения судебного приказа и в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал из судебных документов п рассмотренному с участием Общества гражданскому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО3, поскольку было установлено, что исполнительное производство №-ИП было передано ему, и он окончил это исполнительное производство. Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «ТДМ-Сервис» в пользу КВВ денежных средств в размере 11 613,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника: 

<

адрес>, указанный в исполнительном листе и в заявлении взыскателя КВВ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, однако было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «ТДМ-Сервис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Согласно копиям материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 установил, что должник имеет счет в Екатеринбургском филиале № 2 ПАО «

<

данные изъяты>», и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму долга и исполнительского сбора – 21 613,29 руб.

Денежные средства были фактически взысканы с должника на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Факт направления должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии. 

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ООО «ТДМ-Сервис» о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 11 613,29 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были выполнены, и применительно к правилам статьи 29 Закона об исполнительном производстве, должник ООО «ТДМ-Сервис» считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из хронологии событий и представленных суду материалов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора прошло два с половиной месяца.

С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора также прошло больше двух месяцев. За это время должником ООО «ТДМ-Сервис» каких-либо документов, подтверждающих, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено. Не представлено таких документов и суду.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП пот г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «ТДМ-Сервис» исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Об уменьшении или освобождении от уплаты исполнительского сбора Общество не просило, соответствующих доказательств суду не предоставляло, и судом оснований для освобождения ООО «ТДМ-Сервис» от уплаты исполнительского сбора или для уменьшения его суммы не усматривается.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона об исполнительном производстве, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Истцу стало известно о взыскании с него исполнительского сбора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как им указано в заявлении о восстановлении срока, в эту дату он обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.20).

Определением Арбитражного суда ХМАО-0Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО «ТДМ-Сервис» было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д.18-19).

После этого ООО «ТДМ-Сервис» обращалось с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к мировому судье, которым административное исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности дела.

Определением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «ТДМ-Сервис» требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было возвращено заявителю в связи с тем, что оно было подписано представителем, не имеющим полномочий на подписание административного искового заявления.

Неправильное определение юридическим лицом подведомственности, затем подсудности спора, не соблюдение требований процессуального закона при оформлении административного искового заявления не свидетельствует о наличии у ООО «ТДМ-Сервис» уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, и его ходатайство о восстановлении этого срока не подлежит удовлетворению.

В то же время в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий