Дело №

УИД26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме дата

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по вине водителя автомобиля марки №, регистрационный знак № ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением о наложении административного штрафа. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис МММ №).

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от дата N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил полный комплект документов для выплаты страхового возмещения в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» дата.

Так же во исполнении п.10 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

дата ответчиком направлено письмо (исх.№), согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак Е281ВО-126, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

На основании Экспертного заключения № З/928/07/20 от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 211 866 рублей 82 копейки.

Истцом, в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» дата была направлена досудебная претензия с требованием, выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу. Однако, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. дата в адрес истца было направлено письмо, согласно которому в удовлетворении требований было отказано. 

В силу вступивших изменений, внесенных ФЗ №- ФЗ от дата в статью 16.1. Федерального Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с дата обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договорам ОСАГО является: 1) Подача потерпевшим претензии в страховой компании; 2) при наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии – обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от дата N 123-ФЗ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом было представлено заявление (обращение).

В установленном законом срок, финансовый уполномоченный дата, направил в адрес истца Решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением Службы финансового уполномоченного от дата, не согласился, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд, для защиты своего нарушенного права.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена транспортно – трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». 

Согласно судебному Заключению эксперта № от дата составленного судебным экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» 

Анализ повреждений исследуемого автомобиля, просматриваемых на представленных фотоизображениях и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Хендай Солярис, рег.номер №, могли быть следствием ДТП, имевшем место дата, за исключением повреждения облицовки переднего бампера в нижней части, которое могло образоваться при иных обстоятельствах, после происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Хендай Солярис, рег.знак № являются следствием ДТП от дата в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен изложенных на сайте РСА составляет 152 498 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дата, с учетом исковых требований, неустойка за период с дата, составляет 152 498 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда, который оценен истцом в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в суд представлено уточненное исковое требование в котором, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 152 498 рублей 00 копеек, неустойку (пени) за период с дата по дата за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 152 498 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 76 249 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, кроме того просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, предоставил письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требовании отказать и провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак Е281ВО-126, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от дата.

дата в 10 час. 25 мин., на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>В, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки № регистрационный знак О902ЕУ-07 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак Е281ВО-126 под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ФИО1

Данное ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от дата.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника застрахована была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр автомобиля истца.

дата ответчиком направлено письмо (исх.№), согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец ФИО1, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту – технику для составления экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № З/928/07/20 от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 211 866 рублей 82 копейки.

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отдата.№ 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что дата истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения № З/928/07/20 от дата, составленного экспертом - техником ИП глотовым А.В. Рассмотрев претензию, ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из материалов дела, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» дата,в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Руководствуясь материалам гражданского дела, в установленном законом срок, финансовый уполномоченный дата, направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы. Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца мотивировал тем, что экспертное заключение, представленное ответчиком, а также экспертное заключение, выполненное по требованию финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу решения суда, так как эксперты при производстве экспертизы не обладали полными сведениями о ДТП, в материалах дела отсутствовал административный материал и фото с места ДТП, в связи с чем вызывают сомнения в правильности и обоснованности данных заключений.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, по данному гражданскому делу была назначена и проведена повторная экспертиза экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы». Кроме того, представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление истца, так же просил суд назначит по делу судебную экспертизу. 

Согласно судебной экспертизы № от дата составленной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», 

Анализ повреждений исследуемого автомобиля, просматриваемых на представленных фотоизображениях и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Хендай Солярис, рег.номер №, могли быть следствием ДТП, имевшем место дата, за исключением повреждения облицовки переднего бампера в нижней части, которое могло образоваться при иных обстоятельствах, после происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Хендай Солярис, рег.знак № являются следствием ДТП от дата в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен изложенных на сайте РСА составляет 152 498 руб. 

Суд считает заключение эксперта № от дата составленной экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком Россиидата №-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была, а так же указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела у службы финансового уполномоченного был запрошены документы, на основании которых финансовый уполномоченный рассматривал спор между истцом и ответчиком, а также экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного.

Оценив письменные объяснения относительно искового заявления истца, полученные из службы финансового уполномоченного, а так же само экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд не может положить его в основу решения, так как эксперт обладал не полными сведениями о ДТП при производстве экспертизы, а именно отсутствовал административный материал (схема о ДТП, объяснение участников ДТП, фото с места ДТП). 

В связи с этим суд считает законным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключение эксперта № от дата составленное экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», проведенного по поручению суда.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что сумма страхового возмещения, составляет 152 498 рублей 00 копеек.

В соответствии п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 152 498 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд признает заявленное требование законным и обоснованным, однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13) Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26..12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 76 249 рублей = 152 498 рублей * 50%.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от28.069.2012 г., «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено эксперту-технику – ИП ФИО4 – 8 000 рублей за выполнение экспертного заключения № З/928/07/20 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается квитанцией от дата.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 249 рублей 96 копеек в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 498 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере, неустойки– отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 249 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вом суде через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.